Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-4844/14 по делу N А40-122442/2013

город Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-122442/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Скрипник Г.В. по дов. от 13.07.2013

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Твардовского, 14"

на решение от 19 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

постановление от 04 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ТСЖ "Твардовского, 14" (ОГРН 1117746843444, г. Москва)

к ОАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

о возврате излишне начисленных денежных средств и обязании пересоставить акт сверки,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Твардовского, 14" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания") об отмене незаконно начисленной ответчиком задолженности в размере 951 516 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между истцом (потребитель) и ответчиком (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения N 09.803431-ТЭ. По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию для собственных нужд или оказания услуг гражданам, а потребитель обязуется принять тепловую энергию и оплатить.

Статьей 6 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию устанавливаются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Расчет стоимости потребленной потребителем тепловой энергии осуществляется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком применяется тариф на тепловую энергию не подлежащий применению, в связи с чем просит оспаривает начисленную ответчиком задолженность.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что согласно "акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон", являющегося приложением к договору N 09.803431-ТЭ от 01 марта 2012 года, адресом точки поставки тепловой энергии является наружная стена дома по ул. Твардовского д.14 к.2. Далее тепловая энергия проходит по теплосети от наружной стены дома в тепловой пункт, находящийся на балансе ответчика.

Тепловая энергия, поставленная ответчику, производится на ГТЭС "Строгино" (газотрубная электростанция), которая согласно свидетельству о государственной регистрации от 12 августа 2010 года принадлежит на праве собственности ответчику. Произведенная данной электростанцией тепловая энергия, поставляется по тепловой сети протяженностью 2 108, 80 м, которая также находится в собственности ответчика, до точки поставки указанной в "акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон". В связи с тем, что ответчик не только поставляет, но и производит тепловую энергию, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности применения ответчиком спорного тарифа.

Судом первой инстанции также правомерно указано о том, что верное применение ответчиком тарифа, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2013 года по делу N А40-67859/13, которым с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность, за тепловую энергию, поставленную в период с 01 мая по 31 декабря 2012 года в рамках договора N 09.803431-ТЭ от 01 марта 2012 года.

Таким образом, судебные акты об отказе в удовлетворении иска признаются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2014 года по делу N А40-122442/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков