Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-1811/13 по делу N А40-50751/2012

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-50751/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" - Морозова М.С. по дов. от 14.01.214

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" - Полунина Е.В. по дов. от 02.08.2012

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены

рассмотрев 18.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

на определение от 22.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

на постановление от 19.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк"

о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" - Сметанина О.В. незаконными

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2013 закрытое акционерное общество "Объединенная Промышленная Корпорация" (далее - ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2013 N 33.

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ЗАО "Международный Промышленный Банк", кредитор), ссылаясь на статьи 20.3, 129, 143, 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная Промышленная Корпорация" Сметанина О.В., выразившиеся в неоспаривании сделок должника; отстранении Сметанина О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; предоставлении кредитору права подачи заявления о признании недействительной сделки, заключенной между ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" и обществом с ограниченной ответственностью "Петровка-Рент" (далее - ООО "Петровка-Рент").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Международный Промышленный Банк" ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

По мнению ЗАО "Международный Промышленный Банк", судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

ЗАО "Международный Промышленный Банк" полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций противоречат позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/1.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Международный Промышленный Банк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кредитор ЗАО "Международный Промышленный Банк" направил 26.10.2013 в адрес конкурсного управляющего письменное предложение с проектом заявления об оспаривании сделки должника и документами, подтверждающими обоснованность требований. При этом просил конкурсного управляющего направить в Арбитражный суд города Москвы в семидневный срок с даты получения настоящего письма заявление о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ООО "Петровка-Рент" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания подозрительной сделки недействительной, применительно к указанной им сделке.

Соответственно, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судами установлено, что письмом от 06.11.2013 конкурсный управляющий уведомил ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что требование об оспаривании сделки должника будет рассмотрено в порядке, предусмотренным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды пришли к выводу, что из указанного письма не следует, что конкурсный управляющий отказывается от оспаривания сделки по требованию кредитора, тем более направление письма в адрес конкурсного кредитора не может рассматриваться как бездействие со стороны арбитражного управляющего.

Судами установлено, что конкурсным управляющим осуществлялись действия в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.01.2014 в арбитражный суд подано исковое заявление об оспаривании сделок должника по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Петровка-Рент" и отчуждению доли в уставном капитале ООО "Петровка-Рент" в пределах годичного срока на подачу заявления об оспаривании сделок должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из того, что действия конкурсного управляющего при рассмотрении предложения кредитора об оспаривании указанных сделок должника отвечают принципам разумности и добросовестности. Суды исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов кредиторов действиями конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/1 неосновательна, поскольку выводы судов основаны на иных фактических обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Объединенная Промышленная Корпорация".

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А40-50751/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова