Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 г. N Ф05-1321/2011 по делу N А40-80627/10-118-416

г. Москва

17.03.2011

N КА-А40/1472-11 Дело N А40-80627/10-118-416

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей Т.А. Егоровой, Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Р.А. Мухаметчиной (дов. от 31.12.2010),

от ответчика - Э.А. Ваша (дов. от 18.05.2010); И.А. Марковой (дов. от 09.07.2010);

рассмотрев 14.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 на решение от 06.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Е.В. Кондрашовой, на постановление от 30.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой, Т.Т. Марковой, по заявлению ЗАО "Нижегородская сотовая связь" о признании недействительным решения N 23 от 31.12.09 к Межрегиональной ИФНС России по кН N 7, установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородская сотовая связь" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция) о признании недействительным решения N 23 от 31.12.2009 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010 признано недействительным решение от 31.12.2009 N 23 в части начисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафов, по пунктам 1.3, 1.4, 1.5 (за исключением эпизода, связанного с ООО "НИКА"); п. 1.7 мотивировочной части решения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты в этой части отменить.

Налогоплательщик представил отзыв на жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов кассационной жалобы налогового органа, просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Пункты 1.3. и 1.7 решения налогового органа.

В жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что в нарушение п. 1 ст. 252, ст.ст. 256, 258 и 259 Налогового кодекса Российской Федерации, общество неправомерно уменьшило срок полезного использования основных средств (ограждение базовых станций), числящихся на балансе ЗАО "НСС", что, по мнению инспекции, привело к увеличению ежемесячных амортизационных отчислений и увеличению расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения в 2006-2007 годах. Указанное нарушение повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль в размере 1 579 726,61 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 379 134,39 руб.

Кроме того, инспекция указывает на то, что согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства N 1 от 01.01.2002, ограды (заборы) металлические имеют Код ОКОФ 12 3697050 и, соответственно, относятся к восьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).

Суды считают доводы налогового органа необоснованными, так как в соответствии со ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества.

Согласно абзацам 4 и 5 пункта 4.2.2. Учетной политики общества для целей налогового учета срок полезного использования объектов основных средств и нематериальных активов утверждается руководителем заявителя по заключению функциональных служб в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" сооружения сотовой связи с 01.01.2007 относятся к 6 группе с кодом ОКОФ 12 4526080. Срок полезного использования имущества, относящегося к 6 группе, - свыше 10 лет до 15 лет включительно.

Учитывая специфику работы операторов сотовой связи, ограды (заборы) металлические, огораживающие сооружение сотовой связи, также относятся к 6 амортизационной группе, поскольку они являются вспомогательными, составляющими единое целое элементами для сооружений сотовой связи, а именно выполняют заградительную функцию.

Ограждения сооружений сотовой связи не могут быть амортизированы дольше, чем само сооружение сотовой связи. Учетной политикой ЗАО "НСС" определен полезный срок использования сооружения сотовой связи - 121,2 месяца, ограждения - 121,2 месяца.

Суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщик правильно определил сумму ежемесячной амортизации по ограждениям базовых станций, с последующим списанием ее в состав расходов, уменьшающих доходы в целях налогообложения, в связи с чем налоговая база по налогу на прибыль в размере 1 579 726,61 руб. правомерно уменьшена.

Пункт 1.4 решения налогового органа.

В жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что общество в нарушение п. 1 ст. 252, подп. 26 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации в 2006-2007 годах включило в расходы, учитываемые для целей налогообложения, расходы, связанные с приобретением права на использование программ для ЭВМ по договорам с организациями-продавцами, которые не являлись правообладателями по указанным программам, что повлекло за собой необоснованное увеличение расходов, связанных с производством и реализацией, и уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль в размере 25 989 784,41 руб. и неуплате налога на прибыль в размере 6 237 548,26 руб.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов об обоснованности включения заявителем в состав расходов затраты, связанные с приобретением у ООО "СиБОСС технолоджи" программного обеспечения HP в соответствии с договором N 02-143-313/2006 от 01/08/2006, так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Судами установлено, что заявителем в подтверждение реальности хозяйственных операций, связанных с приобретением программного обеспечения HP представлены документы, оформленные в соответствии с законодательством РФ. Налоговым органом не выявлено нарушений в их оформлении и не оспаривается реальность совершения хозяйственных операций, связанных с приобретением ЗАО "НСС" программного обеспечения HP и понесенных в связи с этим расходов. Также не оспаривается наличие установленного на арендованном по договору N 05-143-82/2006 от 01.08.2006 оборудовании HP программного обеспечения HP и использования его обществом при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода.

В обоснование довода о том, что у продавца указанного программного обеспечения (ООО "СиБОСС технолоджи") отсутствовали права на реализацию указанных программ, инспекция ссылается на то, что поставщиком (ООО "СиБОСС технолоджи") не представлен в рамках встречной проверки договор/лицензионное соглашение с правообладателем программного обеспечения HP, подтверждающий наличие у него прав на реализацию указанных программ конечным пользователям. Однако, несмотря на формулировки договора 02-143-313/2006, фактически ЗАО "НСС" приобретены экземпляры программного обеспечения HP. Подтверждением этого являются представленные ЗАО "НСС" налоговому органу документы (акт приема-передачи системного HP от 16.10.2006; счета ООО "СиБОСС технолоджи"; счет-фактура N 1673 от 16.10.2006; платежные поручения).

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" при продаже и представлении массовым пользователям доступа к программам для ЭВМ и базам данных допускается применение особого порядка заключения договоров, например, путем изложения условий договора на передаваемых экземплярах программ для ЭВМ и баз данных.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" от 09.07.1993 N 5351-1, действующего на момент заключения договора поставки ПО, перепродажа или передача иным способом права собственности либо иных вещных прав на экземпляр программы для ЭВМ или базы данных после первой продажи или другой передачи права собственности на этот экземпляр допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему дополнительного вознаграждения.

Суды признали позицию налогового органа о неприменимости положений вышеуказанного закона к программному обеспечению необоснованной, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", программам для ЭВМ предоставляется правовая охрана как произведениям литературы в соответствии с Законом Российской Федерации от 09.07.1993 N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" и настоящим Законом.

Факт реализации экземпляров программного обеспечения HP и отсутствия необходимости получения согласия правообладателя на их реализацию в соответствии с законодательством РФ, подтвержден ООО "СиБОСС технолоджи" в рамках встречной проверки, и также подтверждено ЗАО "ХХьюлетт - Паккард А.О.

Расхождения в формулировке текста договора и вышеуказанных документов, подтверждающих приобретение экземпляров программного обеспечения HP не могут являться основанием отказа в учете фактически осуществленных и документально подтвержденных расходов на приобретение экземпляров указанных программ при расчете налога на прибыль.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявителем в расходы для целей налогообложения правомерно включены расходы именно на приобретение экземпляров указанного программного обеспечения, а не неисключительного бессрочного права использования указанных программ.

Пункты 1.5 и 2.1 решения налогового органа.

Суды правомерно посчитали необоснованными доводы инспекции о том, что общество в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации включило в расходы и уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2007 год на сумму 467 300 руб., а также необоснованно учло расходы по взаимоотношениям с ООО "Алтрейд", поскольку услуги в адрес ЗАО "НСС" не оказывались, объекты не были переданы заявителю, так как инспекцией не принято во внимание то, что согласно обязательной в силу положения ст. 6 Федерального конституционного закона "О конституционном суде Российской Федерации" от 21.07.1994 N 1-ФКЗ правовой позиции, выраженной Конституционным судом в постановлении 12.10.1998 N 24-П, налогоплательщик не несет ответственности за действия других организаций в многостадийном процессе уплаты налогов в бюджет.

Неуплата (неполная уплата) контрагентами налога в бюджет не может ставиться в вину налогоплательщика, поскольку ЗАО "НСС" не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, неуплата налогов третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения и при неисполнении ими обязанности по уплате налогов налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на них обязанностей.

При отсутствии признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, налогоплательщик не может быть лишен права учитывать экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы при исчислении налога на прибыль. Документы, подтверждающие расходы заявителя предоставлены налоговому органу в ходе проверки.

В жалобе налоговый орган указывает также на то, что в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации общество необоснованно включило в расходы и уменьшило налоговую базу для исчисления налога на прибыль за 2006 году на сумму 441 125 руб. необоснованно учтенных расходов по взаимоотношениям с ООО "Лайт".

Суды посчитали доводы налогового органа необоснованными, поскольку инспекции предоставлены документы, подтверждающие факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности по оказанию услуг связи населению.

С учетом представленных налогоплательщиком в подтверждение реальности совершенных хозяйственных операций первичных документов, довод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на неправомерное применение налоговых вычетов, о необоснованности включения расходов по взаимоотношениям заявителя с ООО "Лайт", несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Налоговый орган, зарегистрировав организацию в качестве юридического лица и поставив ее на налоговый учет, тем самым признал ее право заключать сделки и нести в связи с этим определенные законом права и обязанности. При этом налоговый орган является единственным участником налоговых правоотношений, имеющим право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указывает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций. Таких доказательств инспекцией судам представлено не было.

Учитывая, что Конституционный Суд РФ правоположение о добросовестном налогоплательщике выводит из действующей нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, в силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" данное Конституционным Судом РФ истолкование положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, не достоверны и (или) противоречивы.

С учетом изложенных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о том, что представленные документы (акты о выполненных работах, счета-фактуры) соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", и подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленных судами обстоятельств и выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А40-80627/10-118-416 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная