Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-6257/14 по делу N А40-42391/2010

г.Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-42391/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

В полном объёме постановление изготовлено 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от Евдокимова О.В. - адвокат Юдина Е.М. по дов. от 04.12.2012;

от ОАО "СГ МСК" - Соколов В.А. по дов. от 01.01.2014 N 0028,

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Русская компания страховой опеки"

на определение от 11.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Никифоровым С.Л.,

на постановление от 21.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Русская компания страховой опеки"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенных с Евдокимовым О.В. (договоров цессии N 10/2010 и N 11/2010 от 24.03.2010),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2012 ЗАО "Русская компания страховой опеки" (далее - ЗАО "РУКСО" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Красильников Николай Николаевич, соответствующая информация опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 26.03.2011 N 52.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Красильников Н.Н. обратился 06.06.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок должника: договоров цессии от 24.03.2010 N 10/2010 и N 11/2010, заключенных между ЗАО "Русская Компания Страховой Опеки" (цедент) и Евдокимовым Олегом Валерьевичем (цессионарий), в соответствии с которыми к Евдокимову О.В. перешли права требования задолженности к ОАО "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре" и к ОАО "Московская страхования компания" по договорам перестрахования от 28.09.2007 N 5-56-00254/07, N 5-5600255/07 на сумму 20 000 000 рублей (по 10 000 000 рублей по каждому из договоров), возникшей из договора страхования имущества N4-56-00128/07.

В качестве последствий недействительности оспоренных сделок конкурсный управляющий должником просил взыскать с Евдокимова О.В. в пользу ЗАО "Русская Компания Страховой Опеки" 20 000 000 рублей, полученных по факультативным договорам перестрахования от 28.09.2007 N 5-56-00254/07, N 5-5600255/07.

Требование заявлено на основании п.п.1, 3 ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспоренные сделки, заключенные в течение месяца до даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются недействительными как влекущие преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов должника перед другими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником отказано.

При этом в отношении договора цессии от 24.03.2010 N 10/2010, заключенного между ЗАО "Русская Компания Страховой Опеки" (цедент) и Евдокимовым О.В. (цессионарий), в отношении требования на сумму 10 000 000 рублей к перестраховочной компании ОАО "Московская страховая компания", суд указал на признание указанного договора ничтожной сделкой решением Тверского районного суда города Москвы от 20.12.2010 по делу N205324/2010.

Кроме того, суд отметил, что в удовлетворении требования ЗАО "РУСКОМ" к ОАО "СГ МСК" (правопреемник ОАО "Московская страховая компания") о взыскании аналогичного перестраховочного возмещения решением Арбитражного суда города от 16.03.2012 по делу N А40-124429/2011 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных в отношении договора цессии от 24.03.2010 N 11/2010, заключенного между ЗАО "Русская Компания Страховой Опеки" (цедент) и Евдокимовым О.В. (цессионарий), в отношении требований на сумму 10 000 000 рублей к ОАО "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре", суд первой инстанции применил положения ст. 61.7 Закона о банкротстве, установив, что по указанной сделке стоимость приобретенного должником имущества превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу.

Определение суда первой инстанции было обжаловано конкурсным управляющим должником только в части отказа в признании недействительным договора цессии от 24.03.2010 N 11/2010 об уступке прав требования к ОАО "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью применения судом первой инстанции ст. 61.7 Закона о банкротстве, также в обоснование вывода об отказе в удовлетворении заявленных требований указал на недоказанность наличия у должника иных, помимо Евдокимова О.В., кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением в части отказа в признании договора цессии от 24.03.2010 N 10/2010 недействительным, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт о признании указанного договора цессии недействительным и взыскании с Евдокимова О.В. в пользу должника 10 000 000 рублей.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора цессии от 24.03.2010 N 10/2010 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права: ст.ст.61.3, 61.7, 134, 137 Закона о банкротстве.

По мнению заявителя, суды не учли, что норма ст. 61.7 Закона о банкротстве не подлежала применению в рамках настоящего обособленного спора, поскольку при наличии у должника кредиторов второй очереди оспариваемой сделкой уступки права (цессии) нарушены принципы очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные ст.134 Закона о банкротстве.

Заявитель полагает, что заключение договора цессии от 24.03.2010 N 10/2010 имело целью погашение задолженности ЗАО "Русская Компания Страховой Опеки" перед Евдокимовым О.В. как одним из кредиторов, фактическое получение выплат от ООО "Страховая компания ТИТ" (правопреемник ОАО "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре") подтверждает оказание Евдокимову О.В. предпочтения в удовлетворении его требований к должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Евдокимов О.В. просит оставить судебные акты в обжалуемой части без изменения как законные и обоснованные, указывая на непредставление конкурсным управляющим должником доказательств наличия у должника иных, помимо Евдокимова О.В., кредиторов, включая кредиторов второй очереди, что исключает возможность оспаривания сделки по мотиву оказания предпочтения по п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

ОАО "СГ МСК" в отзыве на кассационную жалобу также просит оставить судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и направившего в суд электронное ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ и с учетом заявленного ходатайства не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие; представители Евдокимова О.В. и ОАО "СГ МСК" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своих отзывов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых определения и постановления в части несогласия конкурсного управляющего должником с отказом судов в признании недействительным договора цессии от 24.03.2010 N 10/2010, заключенного между ЗАО "Русская Компания Страховой Опеки" (цедент) и Евдокимовым О.В. (цессионарий) в отношении требований на сумму 10 000 000 рублей к ОАО "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре", и взыскании с ответчика в конкурсную массу 10 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судами установлено, что 28.09.2007 между Евдокимовым О.В. и ЗАО "РУКСО" был заключен договор имущественного страхования строения N 4-56-00128/07, в связи с наступлением страхового случая решением Чертановского районного суда города Москвы от 07.04.2009 по иску Евдокимова О.В. к ЗАО "РУКСО" о взыскании страхового возмещения с ЗАО "РУКСО" в пользу Евдокимова О.В. взыскано страховое возмещение в размере 32 000 000 рублей, исполняя указанное решение суда общей юрисдикции, ЗАО "РУКСО" выплатило в пользу Евдокимова О.В. 8 100 000 рублей.

Судами также установлено, что 24.03.2010 между ЗАО "РУКСО" и Евдокимовым О.В. был заключен договор цессии N 10/2010, в соответствии с условиями которого ЗАО "РУКСО" (цедент) уступает, а Евдокимов О.В. (цессионарий) принимает права требования к ОАО "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре" (в настоящее время ОАО "Страховая компания ТИТ"), возникшие из факультативного договора перестрахования от 28.09.2007 N 5-56-00254/07 в счет погашения задолженности по договору страхования имущества N 4-56-00128/07, по условиям договора перестрахования перестраховщик - ОАО "Перестраховочное акционерное общество "Находка Ре" при наступлении страхового случая возмещает свою долю убытка перестрахователю в течение 10 банковских дней после получения документов, подтверждающих наступление страхового события; ответственность перестраховщика установлена в сумме 10 000 000 рублей.

Настаивая на признании указанного договора уступки недействительным на основании п.п.1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником исходил из получения Евдокимовым О.В. преимущества в удовлетворении своих требований к должнику в результате перехода прав требования к перестраховщику на сумму 10 000 000 рублей в счет погашения задолженности по договору страхования имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора цессии от 24.03.2010 N 10/2010, суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что наличие оснований, предусмотренных п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной по признакам получения одним из кредиторов преимущественного удовлетворения, конкурсным управляющим должником не представлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Из содержания п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с учетом вышеуказанных разъяснений суда надзорной инстанции следует, что условием признания сделки недействительной в силу указанной нормы является оказание в результате заключения сделки предпочтения одному из кредиторов должника по сравнению с иными кредиторами.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В свою очередь последствия совершения или несовершения участвующими в деле лицам тех или иных процессуальных действий возлагаются на данных лиц.

Между тем, как правильно установлено судами, и это следует из материалов дела, конкурсный управляющий должником не представил в рамках настоящего обособленного спора доказательств того, что на момент заключения должником и Евдокимовым О.В. договора цессии от 24.03.2010 N 10/2010 у должника имелись какие-либо иные кредиторы, в том числе, кредиторы второй очереди.

Ссылаясь в кассационной жалобе на применение судами не подлежащей применению ст.61.7 Закона о банкротстве и возникновение у Евдокимова О.В. как одного из кредиторов должника предпочтительного удовлетворения имеющихся требований в результате заключения договора цессии от 24.03.2010 N 10/2010, конкурсный управляющий не указал на доказательства, которые были им представлены суду первой или апелляционной инстанции и которыми бы подтверждалось наличие у должника требований иных кредиторов на момент заключения указанного договора цессии.

Недоказанность указанного обстоятельства (условия возникновения предпочтительного удовлетворения требований), входящего в предмет доказывания, исходя из нормы п.п.1, 3 ст.61.3 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, из чего обоснованно исходили суды.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в признании недействительным договора цессии от 24.03.2010 N 10/2010 и взыскании с ответчика 10 000 000 рублей.

Довод кассационной жалобы о применении судами не подлежащей примирению ст.61.7 Закона о банкротстве отклоняется, поскольку, учитывая недоказанность конкурсным управляющим должником оснований предпочтительного удовлетворения требований Евдокимова О.В. в результате сделки, суды обоснованно применили ст.61.7 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебных актов, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А40-42391/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева