Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-6112/14 по делу N А41-39656/2013

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А41-39656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "ПРОМЭЛ" - Ю.В.Калинина (по доверенности от 04.06.2013 года);

от заинтересованного лица: МИ ФНС N 12 по Московской области - И.А.Квасовой (по доверенности от 19.12.2013 года); Н.В. Масловой ( по доверенности от 19.12.2013 года); В.П.Власова (по доверенности от 11.03.2014 года); Л.Е.Кузнецовой (по доверенности от 20.01.2014 года);

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года,

принятое судьёй Козловой М.В.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года,

принятое судьями Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-39656/2013

по заявлению Открытого акционерного общества "ПРОМЭЛ" (ОГРН 1025007831210; ИНН 5078012434)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области

об оспаривании частично решения от 29.05.2013 N 14,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПРОМЭЛ" (далее - налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 14 от 29.05.2013 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года, заявление удовлетворено.

Налоговый орган подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением закона, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что контрагент ЗАО "Электро Сервис" реально не поставлял и не мог поставить налогоплательщику товар.

Представитель налогоплательщика против удовлетворения жалобы возражал. Полагает, что суд правильно применил закон, установив, что установленные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением закона.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ при исчислении налога на добавленную стоимость (НДС) налогоплательщик вправе произвести налоговый вычет в виде сумм НДС, предъявленных поставщиками товаров, работ, услуг.

В соответствии со ст.252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов.

Применение налогового вычета при исчислении НДС, учет расходов при исчислении налога на прибыль представляют собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой проверяется налоговым органом и судом применительно к критериям, предусмотренным постановлением Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Для установления обоснованности получения налоговой выгоды необходимо, чтобы хозяйственная операция была совершена реально, и при выборе контрагента налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности.

По делу установлено, что налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ПРОМЭЛ", по результатам которой принято оспариваемое решение N 14 от 29.05.2013 года. Решением начислен налог на прибыль и НДС на общую сумму 194 912 323 руб.; пени за несвоевременную уплату налогов в размере 49 020 713 руб., а так же штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 29 939 310 руб.

Основанием для начисления явилось получение необоснованной налоговой выгоды по операциям приобретения налогоплательщиком электрооборудования у поставщика ЗАО "Электро Сервис" по договору N 07/04-09 от 09.04.2009 года, которые реально не осуществлялись.

В ходе налоговой проверки установлено, что договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры от имени поставщика ЗАО "Электро Сервис" подписаны О.В. Ханжиным, как генеральным директором. Налоговым органом проведена почерковедческая экспертиза, по заключению которой подписи на указанных документах выполнены не Ханжиным О.В., а иным лицом.

Будучи допрошенным в качестве свидетеля 28.06.2012 года О.В.Ханжин, отрицал причастность к деятельности ЗАО "Электро Сервис". Пояснил, что директором организации не являлся, документы не подписывал.

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от поставщика ЗАО "Электро Сервис", отсутствуют.

ЗАО "Электро Сервис" не уплатило в бюджет налоги со спорной операции. Не располагает необходимыми основными средствами, офисными, складскими помещениями, сотрудниками для реального осуществления операции.

Так же установлено, что ЗАО "Электро Сервис" произвело наценку на товар в размере 265%.

Приняв во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нереальном совершении операции между налогоплательщиком и ЗАО "Электро Сервис", налоговый орган не полностью исключил расходы и вычеты, а лишь в части, соответствующей указанной наценке.

Признавая решение инспекции незаконным, суды первой, апелляционной инстанции указали, что налогоплательщиком представлены договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, подтверждающие факт совершения хозяйственной операции в соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ. На основании полученных от ЗАО "Электро Сервис" документов, налогоплательщик товар принял к учету, что подтверждается товарными накладными по форме ТОРГ-12. Оплата товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО "Электро Сервис".

Суд счел, что доводы налогового органа о низкой численности работников контрагента, ненадлежащем исполнении им налоговой обязанности, подписании документов от имени контрагента неустановленным лицом не позволяют усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой, апелляционной инстанции основаны на неправильном применении ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ и постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 года, поскольку установленные налоговым органом и не опровергнутые налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что сделка между налогоплательщиком и ЗАО "Электрот Сервис" не исполнялась реально. При этом налоговый орган исключил расходы и вычеты не в полном объеме, а лишь в части, приходящейся на ту торговую наценку, которую произвел указанный контрагент. Доказательств того, что расчет инспекции не соответствует рыночным ценам налогоплательщик не представил, и расчет не оспаривает.

Поскольку все фактические обстоятельства установлены, но судами первой, апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2014 года по делу N А41-39656/2013 - отменить. В удовлетворении заявления ОАО "Промэл" отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков