Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2014 г. N Ф05-6319/14 по делу N А40-111633/2013

город Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-111633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Ожогин А.В. по дов. от 25.06.2014

от ответчика - Агеев А.С. по дов. от 23.09.2013, б/н

рассмотрев 27 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ИнжеСтрой"

на решение от 7 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Б. Чепик, Б.П. Гармаевым, В.Я. Гончаровым,

по иску ООО "ДорХан-21 век" (ОГРН 1065032054933, Московская обл.)

к ООО "ИнжеСтрой" (ОГРН 1117746642420, г. Москва)

о взыскании 30 561 руб.41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ДорХан-21 век" с исковым заявлением к ООО "ИнжеСтрой" о взыскании 26 768,75 руб. задолженности, 3 774,68 руб. пени, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.11.2013 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 взыскано с ООО "ИнжеСтрой" в пользу ООО "ДорХан-21 век" 26 768,75 руб. задолженности, 3 774,68 руб. пени и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 10 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнжеСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.06.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N ВДВ001946, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства осуществить поставку, доставку и установку одного комплекта сдвижных уличных ворот на объекте

В соответствии с п. 2.5. договора, сумму стоимости работ по установке на основании смет-заказов 26 768 руб. 75 коп., указанную в п.2.2 договора, заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в течение двух банковских дней с даты доставки изделий и подписания накладных до начала монтажа.

Судом установлено, что истец выполнил обусловленные договором работы, доставил изделия, что подтверждается накладными, подписанными со стороны ответчика. В нарушение п.2.5 договора, ответчик оплату работ не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 26 768, 75 руб.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отказе от приемки работы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не установил, по доводам апелляционной жалобы, надлежащего мотивированного отказа от приемки работ ответчиком, указав на невыполнение им встречного обязательства согласно п. 2.5. договора об оплате суммы 26.768,75 руб. в течение двух дней с даты доставки изделий.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. 309,310,702,711 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, и сводятся к несогласию с выводами судов в отношении поведения сторон при исполнении договора.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-111633/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев