Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-21/13 по делу N А40-5421/2011

г.Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-5421/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2014.

В полном объеме постановление изготовление 26.06.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Алимова Г.С. по дов. от 18.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании 19.06.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО АКБ "Русско-Германский Торговый Банк"

на определение от 28.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 18.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО АКБ "Русско-Германский Торговый Банк"

по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с кредиторами по вопросу списания имущества (активов) должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2011 Закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Русско-Германский Торговый Банк А.О." (далее - ЗАО "РГТ-Банк" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий обратился 01.11.2013 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об устранении разногласий с кредиторами, возникших в ходе конкурсного производства, по вопросу списания активов должника, и просил утвердить предложение конкурсного управляющего должником по списанию дебиторской задолженности ЗАО "РГТ-Банк" путем списания с баланса должника имущества на сумму 57 093 855, 33 рублей, поименованного в заявлении (том 1, л.д.2-11).

Требование мотивировано тем, что у физических лиц Самохвалова А.В., Демакова Д.В., Губченко А.В. и юридического лица ООО "ФК платежные системы", являющихся должниками по отношению к ЗАО "РГТ-Банк", отсутствует какое-либо имущество, в связи с чем их дебиторская задолженность подлежит списанию. В отношении иных дебиторов должника конкурсным управляющим также приведены мотивы, свидетельствующие, по его мнению, о невозможности и нецелесообразности взыскания задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником в утверждении предложения конкурсного управляющего по списанию дебиторской задолженности с баланса ЗАО "РГТ-Банк" отказано.

Суды обеих инстанций мотивировали отказ в удовлетворении требований тем, что доказательств принятия комитетом кредиторов должника (большинством голосов) решения по вопросу списания дебиторской задолженности и, соответственно, доказательств наличия разногласий между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев разногласия между конкурсным управляющим должником и членами комитета кредиторов должника.

В кассационной жалобе заявитель, соглашаясь с обоснованностью вывода судов о том, что решение комитета кредиторов должника по вопросу о возможности списания дебиторской задолженности не было принято, тем не менее, считает, что данное обстоятельство не означает отсутствие разногласий между ним и комитетом кредиторов должника относительно вопроса списания дебиторской задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что голосование осуществляется членами комитета кредиторов, один из которых проголосовал "за", другой "против", а результатов голосования третьего члена комитета кредиторов не имеется по техническим причинам. На вопрос судебной коллегии о наличии препятствий в созыве повторного собрания по тому же вопросу пояснила, что как таковых препятствий не имеется, однако длительное непринятие комитетом кредиторов соответствующего решения может затянуть банкротство кредитной организации. Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора и установлено судами обеих инстанций, конкурсный управляющий в своем заявлении просил разрешить разногласия между ним и комитетом кредиторов должника по вопросу списания дебиторской задолженности ЗАО "РГТ-Банк".

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций, правильно применив ст.50.42 Федерального закона "О банкротстве кредитных организаций", ч.1 ст.60 Закона о банкротстве, а также нормативные акты Банка России, устанавливающие необходимость согласования вопросов возможности списания имущества (активов) кредитной организации конкурсным управляющим с собранием или комитетом кредиторов, установили, что по вынесенному на разрешение комитета кредиторов должника 16.04.2013 вопросу о возможности списания дебиторской задолженности должника решения принято не было в связи с непринятием участия в голосовании одного из трех членов комитета кредиторов, факт непринятия указанного решения зафиксирован в протоколе собрания комитета кредиторов (том 1, л.д.12-15).

Указанное обстоятельство по существу не оспорено конкурсным управляющим должника.

В этой связи, учитывая, что комитетом кредиторов должника не принято ни положительного, ни отрицательного решения по вопросу списания дебиторской задолженности ЗАО "РГТ-Банк", вывод судов об отсутствии предмета разногласий и, соответственно, об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего должником, заявленного в рамках настоящего обособленного спора, является правомерным.

Наличие фактических разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами (или одним из кредиторов) должника, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, само по себе не свидетельствует о наличии зафиксированных в установленной форме разногласий по смыслу ст.60 Закона о банкротстве.

Следовательно, в данном случае обращение конкурсного управляющего с требованием о разрешении разногласий по списанию дебиторской задолженности является преждевременным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что конкурсный управляющий должником не лишен права повторно обратиться к комитету кредиторов должника с соответствующим вопросом о списании дебиторской задолженности с целью его согласования, при этом в случае отклонения предложения конкурсного управляющего и при надлежащем оформлении итогов голосования либо при наличии доказательств явного уклонения комитета кредиторов от участия в решении данного вопроса конкурсный управляющий вправе передать разрешение разногласий на рассмотрение арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А40-5421/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева