Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2014 г. N Ф05-6204/14 по делу N А40-110259/2011

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-110259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Бусаровой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Мухамедзянов В.В. по дов. от 10.01.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" - Воронков Д.В. по дов. от 08.04.2014

от общества с ограниченной ответственностью "АБЖ" - Хантимиров В.С. по дов. от 16.06.2014, Савосько С.Г. по дов. от 31.03.2014

рассмотрев 18.06.2014 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит", общества с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью"

на определение от 27.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 16.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

об оспаривании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "АБЖ"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Монолит"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Монолит" утверждена Жирехина А.Г.; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 конкурсным управляющим утверждена Кубасова А.А.

Конкурсный управляющий ООО "Монолит" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании сделки должника, заключенной с обществом с ограниченной ответственностью "АБЖ" (далее - ООО "АБЖ") по продаже недвижимого имущества и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Монолит", общество с ограниченной ответственностью "Управление недвижимостью" (далее - ООО "Управление недвижимостью") обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ООО "Монолит" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ООО "Управление недвижимостью" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ООО "Управление недвижимостью", судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в пункте 4 договора от 12.07.2010 указано, что денежные средства за отчуждаемые объекты получены обществом с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой") от ООО "АБЖ" еще до подписания договора от 12.07.2010, в связи с чем, полагает заявитель жалобы, в силу статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации договор представляет собой ничтожную сделку.

Заявители кассационных жалоб считают, что при совершении оспариваемой сделки не соблюдены положения пункта 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также ООО "Управление недвижимостью", конкурсный управляющий ООО "Монолит" считают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы для проверки действительности подписи в протоколе собрания участников общества от 05.07.2010 об одобрении оспариваемой сделки.

По мнению заявителей жалоб, у суда имелись основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Управление недвижимостью", конкурсного управляющего ООО "Монолит" поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представитель ООО "АБЖ" возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Заявители жалоб считают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости спорных объектов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО "ТехноСтрой" и ООО "АБЖ" был заключен договор купли-продажи недвижимости, в рамках которого оспариваемые объекты недвижимости были проданы на сумму 15 125 000 руб.; актом приема-передачи от 12.07.2010 указанные объекты недвижимости переданы покупателю; переход права собственности к ООО "АБЖ" зарегистрирован. Судами установлен факт оплаты по договору купли-продажи недвижимости.

Судами установлено, что основанием для обращения с настоящим заявлением конкурсного управляющего ООО "Монолит" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости явилось совершение сделки с нарушением, по мнению заявителя, требований статей 168,575 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственность), пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, квалифицирующим признаком дарения является его безвозмездность.

При этом гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворения заявления о признании договора купли-продажи имущества на основании положений статей 168,575 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что в оспариваемой сделке отсутствуют признаки дарения, запрещенного пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона).

В силу абзаца седьмого пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требования о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, в том числе в случае, если доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением указанных требований.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора у покупателя не было оснований сомневаться в правомочности общего собрания участников общества, одобрившего названную сделку как крупную; при заключении этой сделки покупатель действовал разумно и проявил требуемую от него по условиям оборота осмотрительность.

Судами установлено, что участники ООО "ТехноСтрой" одобрили заключение спорного договора, который был подписан уполномоченным представителем, действующим на основании доверенности, о чем свидетельствуют нотариально оформленные заявления Романовой Е.Н. и Кошелева А.А. от 25.11.2013 и от 26.11.2013, в которых указано, что они принимали решение о продаже имущества ООО "АБЖ".

Конкурсный управляющий основывает свои требования также со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считая, что оспариваемая сделка была заключена с целью причинения вреда кредиторам ООО "Монолит".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды исходили из недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительной сделки на основании указанной нормы права.

Суды исходили из отсутствия доказательств, что оспариваемая сделка каким-либо образом причинила вред кредиторам или имела такую цель. Судами установлено, что в момент совершения сделки ООО "ТехноСтрой" не было связано как с ООО "Монолит", так и с ООО "Управление недвижимостью". Судами установлено, что ООО "ТехноСтрой" приобрело имущество за 15 039 273 рубля, а спустя три месяца продало его за 15 125 000 рублей.

Отклоняя довод о неравноценном встречном исполнении по сделке, суды обеих инстанций пришли к выводу о достоверности отчета ООО "ВалГо", поскольку он составлен на дату совершения оспариваемой сделки,

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-110259/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Бусарова