Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2011 г. N Ф05-16388/2010 по делу N А40-25428/2010

г. Москва

27 января 2011 г.

N КГ-А40/17992-10 Дело N А40-25428/10-133-191

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: ИП Глодева К.Н. - представитель не явился, извещен;

от ответчика: НП СРО "СЕМТЕК" - Гребенкин А.А., дов. от 18.08.2010 г., адвокат, уд. N 751;

от третьего лица не участвует

рассмотрев 20.01.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу НП СРО "СЕМТЕК", ответчика

на решение от 30.08.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

на постановление от 03.11.2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Басковой С.О., Деевым А.Л., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Глодева К.Н.

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

к Некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глодев Константин Николаевич (далее - Глодев К.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Некоммерческому партнёрству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (далее - НП СРО "СЕМТЕК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 327 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г., исковые требования удовлетворены. При этом суды руководствовались ст.ст. 8, 11, 12, 309-310, 314, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе НП СРО "СЕМТЕК" просит решение и постановление судов отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения на основании ст. 148 АПК РФ в связи с наличием в договоре займа от 28.03.2007 г. третейской оговорки. По мнению заявителя, спор подлежит рассмотрению в третейском суде "СЕМТЭК". В кассационной жалобе заявитель ссылается на представленную ответчиком копию письма от 29.03.2007 г. и приводит довод о согласовании сторонами пункта 1 договора займа, действующего в следующей редакции: "1. заимодавец передаёт в собственность заёмщику деньги в сумме 700 000 рублей путём перечисления на расчётный счёт заёмщика, указанный в пункте 11 договора, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (далее по тексту "сумма займа")". Следовательно, перечисление 500 000 руб. имело место в рамках договора займа.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

Представитель НП СРО "СЕМТЕК" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление судов отменить.

ИП Глодев К.Н., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N N 12799434261792, не явился, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании не заявлял.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя НП СРО "СЕМТЕК", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суды, установив факт ошибочного перечисления истцом денежных средств в размере 500 000 руб. и отсутствия у НП СРО "СЕМТЕК" правовых оснований для удержания спорной суммы, пришли к правильному выводу о том, что перечисленные истцом по платежному поручению от 30.03.2007 г. N 18 и полученные ответчиком спорные денежные средства в заявленном размере подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Поступление денежных средств на расчётный счёт ответчика по платёжному поручению от 30.03.2007 г. N 18 в сумме 500 000 руб. подтверждается письмом специализированного по обслуживанию юридических лиц дополнительного офиса N 01664 Краснопресненского отделения N 1569 Сбербанка России исх. N 23/1664-3329 от 09.06. 2010 г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений

Доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в размере 500 000 руб. в связи с наличием между истцом и ответчиком договорных отношений, в том числе договора займа, заключенного 28.03.2007 г., между истцом и ответчиком , не представлено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.03.2007 г. между сторонами был заключён договор займа, в соответствии, с условиями которого заимодавец передает заемщику деньги в размере 200 000 руб. путем их перечисления на расчетный счет заемщика, указанный в п. 11 договора.

В рамках договора займа истец перечислил ответчику 200 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 29.03.2007 г. N 16.

Ссылка ответчика на копию письма от 29.03.2007 г., подтверждающего, по мнению заявителя кассационной жалобы, изменение п. 1 договора займа от 28.03.2007 г. относительно заемных денежных средств - 700 000 руб., были предметом судебной проверки.

Суд не принял в качестве надлежащего доказательства данное письмо ввиду непредставления ответчиком оригинала указанного документа, доказательств его направления истцу, а также отрицания последним существования данного документа и его получение истцом.

Поскольку ответчик документально не подтвердил обстоятельство того, что неосновательное обогащение в размере 500 000 руб. возникло из договорных отношений с истцом, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых основании для применения ч. 5 ст. 148 АПК РФ.

В связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции доводы заявителя кассационной инстанции о том, что все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат рассмотрению в третейском суде "СЕМТЕК".

Установив ошибочное перечисление истцом денежных средств и непредставление ответчиком доказательств обратного, на основе оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что настоящий спор вытекает не из договора, заключенного сторонами, условиями которого предусмотрена договорная подсудность, а из неосновательного обогащения.

Каких-либо соглашений о том, что все внедоговорные споры, в том числе о взыскании неосновательного обогащения, должны рассматриваться также в третейском суде, стороны не подписывали, в связи с чем настоящий спор правомерно рассмотрен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и согласился с ним.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с ответчика денежных средств в названной сумме как суммы неосновательного обогащения, а также процентов на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 162 327 рублей. Суд кассационной инстанции находит содержащиеся в обжалуемом решении и постановлении выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оцененных судами по правилам ст. 71 АПК РФ, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 30 августа 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03 ноября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25428/10-133-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

И.А.Букина М.Д. Ядренцева