г. Москва |
|
"04" февраля 2011 г. |
N КГ-А40/17298-10 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте (далее ФГУ "Подводречстрой") - Щеголев И.А. по дов. N 130 от 10.11.10 (паспорт 29 02 429002);
от ответчика: ЗАО "Подводспецстрой" - Корчененков А.Н. по дов. от 15.09.10 (паспорт 45 09 473867), Папко А.В по дов. от 10.09.10 (паспорт 45 09 994403);
от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства управления государственного имущества в г. Москве (далее ТУ Росимущества в г. Москве) - Глебов Ю.М. по дов. от 26.01.11 N Д-22 (служебное удостоверение N 302 от 01.02.10),
рассмотрев "31" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ФГУ "Подводречстрой" (истца)
на постановление от 18 октября 2010 г. N 09АП-19722/2010-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Поповым В.В.
по делу N А40-101679/09-82-619
по иску ФГУ "Подводречстрой"
к ЗАО "Подводспецстрой"
об обязании возвратить имущество и взыскании суммы неосновательного обогащения
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ТУ Росимущества в г. Москве,
УСТАНОВИЛ:
Определением от 28 января 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ТУ Росимущества в г. Москве.
Определением от 09 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы произведена замена ТУ Росимущества в г. Москве с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, на третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора
Решением от 15 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы исковые требования ФГУ "Подводречстрой" были удовлетворены в части. Суд обязал ЗАО "Подводспецстрой" возвратить ФГУ "Подводречстрой" имущество согласно перечню, приведенному в исковом заявлении (л.д. 5-6 т. 1). В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО "Подводспецстрой" в пользу ФГУ "Подводречстрой" денежных средств в сумме 22 599 311 руб. 13 коп. за неправомерное пользование указанными объектами было отказано. Требования ТУ Росимущества в г. Москве удовлетворены в полном объеме: суд признал генеральное соглашение от 30 декабря 2004 г. N 220 заключенное между ФГУ "Подводречстрой" и ЗАО "Подводспецстрой" недействительным (ничтожным).
Постановлением от 18 октября 2010 г. N 09АП-19722/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 15 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-101679/09-82-619 отменено, указанное дело было передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По делу N А40-101679/09-82-619 поступила кассационная жалоба от истца - ФГУ "Подводречстрой", в которой он просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Отводов суду, заявлено не было.
Суд кассационной инстанции сообщил, что от ФГУ "Подводречстрой" через канцелярию суда 14 января 2011 г. поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/17298-10-Д1) к которому в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложены документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе другим лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика - ЗАО "Подводспецстрой" и третьего лица заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ТУ Росимущества в г. Москве заявили, что не возражают против приобщения к материалам дела упомянутого дополнения к кассационной жалобе, пояснили, что данное дополнение к кассационной жалобе ими было получено
Суд кассационной инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные дополнения истца к кассационной жалобе к материалам дела. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 г. N 13144/09).
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - ФГУ "Подводречстрой" и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ТУ Росимущества в г. Москве поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней.
Ответчик - ЗАО "Подводспецстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение при принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, рассматривающих нарушение правил подсудности как безусловное основание для отмены обжалуемых судебных актов. Вместе с тем, в процессуальном плане данный вопрос решен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении Конституционного Суда от 15 января 2009 г. N 144-О-П, в п. 1 которого обращается внимание на то, что положения ст.ст. 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст.ст. 34-39).
По общему правилу подсудности дел, установленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. При этом данное правило может быть изменено в силу ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи предъявления иска по выбору истца. Кроме того, ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правила исключительной подсудности.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Согласно ч. 2 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на морские и воздушные суда, суда внутреннего плавания, космические объекты предъявляются в арбитражный суд по месту их государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что определением от 17 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы суд оставил исковое заявление ФГУ "Подводречстрой" без движения. При этом в определении суда первой инстанции указывалось, что ФГУ "Подводречстрой" "_необходимо, учитывая правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для исключительной подсудности обосновать в связи с чем требования, связанные с правами на движимое и недвижимое имущество, находящееся в Московской и Тульской областях, предъявлены в Арбитражный суд г. Москвы_". Однако определением от 16 сентября 2009 г. исковое заявление ФГУ "Подводречстрой" было принято к производству и возбуждено производство по делу N А40-101679/09-82-619. При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указания суда, отмеченные в определении суда первой инстанции от 17 августа 2009 г. выполнены истцом не были.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что "_суд первой инстанции не принял во внимание указанное толкование положений ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешил вопрос о разъединении в отдельное производство неподсудных Арбитражному суду г. Москвы требований с последующей их передачей на рассмотрение компетентного арбитражного суда (ч. 3 ст. 130, п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и рассмотрел спор по существу в отношении всех объектов недвижимости, сославшись на местонахождение истца и ответчика в г. Москве, чем нарушил правила об исключительной подсудности_". При этом суд апелляционной инстанции, направляя дело "по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области" обращает внимание на то, что "из перечня усматривается, что спорное движимое и недвижимое имущество, состоящее из зданий и помещений, находится на территории Московской области и в г. Твери".
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновывал, почему спор в отношении недвижимого имущества, расположенного в г. Твери должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Московской области.
Суд апелляционной инстанции в нарушении положений Арбитражного процессуального кодекса не обосновал, почему при наличии государственной регистрации судов внутреннего плавания - катеров "Б-344" и "Б-343" речной судоходной инспекцией Московского бассейна спор в отношении данных объектов должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Московской области. Кроме того, суд апелляционной инстанции в целях определения подсудности спора в отношении судов внутреннего плавания - водолазных ботов "В-320" и "В-324" не выяснил место регистрации данных объектов.
В связи с этим суду, принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 144-О-П, положения ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало обсудить вопрос о выделении требований в отдельные производства с целью их рассмотрения согласно правилам подсудности дел арбитражным судам, соответствующим целям эффективного правосудия.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и конкретные обстоятельства дела, исходя из сложившейся судебно-арбитражной практике по рассматриваемому вопросу, разрешить вопрос о подсудности заявленных требований, после чего установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и затем принять законный и обоснованный судебный акт. постановил:
решение от 15 июня 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18 октября 2010 г. N 09АП-19722/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101679/09-82-619 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий - |
В.В.Петрова |
Судьи |
С.Г.Нужнов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.