Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-6343/14 по делу N А40-107374/2013

Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-107374/13-83-338

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Самархановой Н.А. по доверенности от 09.01.2014 N 18-13/30,

от ответчика - Жениной М.А. по доверенности от 20.02.2014, Хренникова С.Н. по доверенности от 22.07.2013,

от третьего лица - Лебедевой Н.А. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В. И. Ленина"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сорокиным В. П.,

на постановление от 09 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В., Яремчук Л. А.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В. И. Ленина" (ОГРН 1027700096280, 129110, г. Москва, Мира пр-кт, д. 41, стр. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" (ОГРН 1047796820015, 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8а)

третье лицо Открытое акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

о взыскании 11 560 000 руб.

УСТАНОВИЛ: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее ГУП "Московский метрополитен", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжгрупсервис" (далее ООО "Инжгрупсервис", ответчик) о взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего возвращенную ответчику сумму обеспечения заявки на участие в размещенной истцом процедуре приглашения делать оферты на оказание услуг, реестровый номер СОМ10121200035; 4 560 000 руб. убытков вследствие уклонения ответчика от заключения договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014, в иске отказано.

Суды не установили обстоятельства, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на 7 000 000 руб.

Требование о взыскании убытков суды сочли не подлежащим удовлетворению в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

ГУП "Московский метрополитен" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Истец указывает, что ГУП "Московский метрополитен" является коммерческой организацией в силу пункта 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ на него не распространяются.

Закупки, осуществляемые ГУП "Московский метрополитен", регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Судами не оценивались действия ГУП "Московский Метрополитен" в контексте Положения о закупках, разработанного и утвержденного ГУП "Московский метрополитен" как субъектом, обязанным проводить все закупочные процедуры в соответствии с Положением.

В данном случае заказчик заключает договоры на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов), запроса котировок, приглашений делать оферты, а также с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), а в соответствии с пунктом 4.2. Положения о закупках приглашение делать оферты - способ закупки, осуществляемый при стоимости свыше 1 000 000 рублей, в случаях, когда закупка не требует проведения конкурса или аукциона и когда в отношении предмета закупки критерием определения лучшего предложения участника закупки является наименьшая предложенная им цена договора по результатам приглашения делать оферты определяется контрагент, предложивший лучшие условия исполнения.

Следовательно, производится конкурентный отбор поставщика (подрядчика, исполнителя) из общего числа лиц, подавших заявки.

Заключение договора по результатам приглашения делать оферты не предполагает оценки заявок потенциальных контрагентов на предмет соответствия заявленным условиям, тогда как в настоящем случае в извещении истца о проведении приглашения делать оферты установлены место и дата оценки предложений и подведения итогов приглашения делать оферты.

При таких обстоятельствах проведенная ГУП "Московский метрополитен" процедура по своей сути соответствует правовой природе торгов.

Истец полагает, что суды не применили закон, подлежащий применению - ч. 1, 2 статьи 2 Закона о закупках, а также разработанное и утвержденное истцом в соответствии с нормами Закона о закупках Положение о закупках.

Указывает, что сделка с начальной ценой договора в 145 192 306,26 рублей является для ГУП "Московский метрополитен" крупной сделкой в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в связи с согласованием сделки с собственником имущества, необходимо его заключение на бумажном носителе, в данном случае - представление договора, идентичному представленному ООО "Инжгрупсервис" на электронной площадке.

Проведение закупки в электронном виде не влечет за собой обязательства заключения договора в электронном виде.

Кроме того, представление договора на бумажном носителе является правом метрополитена, а также служит дополнительной гарантией заключения договора и его исполнения.

Учитывая, что целью проведения закупок является именно заключение договора, а не формальное опубликование протокола рассмотрения и оценки на сайте, до момента заключения договора все заявления и обращения осуществляются в рамках процедуры закупок.

В соответствии со ст. 18.18. Положения о закупках и п. 3.16. документации о закупках договор считается заключенным с момента его подписания заказчиком (после представления договора, подписанного со своей стороны подрядчиком (исполнителем).

Право ГУП "Московский метрополитен" установить обеспечение заявки на участие в закупке (включая способ приглашение делать оферты), порядок внесения и случаи удержания такого обеспечения установлены пунктами 12.1., 12.7. Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина", утвержденного приказом метрополитена от 06.02.2012 N 267 (действовал на момент проведения закупки).

Принимая во внимание, что договор по цене, предложенной ООО "Инжгрупсервис" (130 320 000,00 руб.), не был заключен в связи с направлением ООО "Инжгрупсервис" договора с новым ценовым предложением (135 208 067,24 руб.), направленным письмом от 27.12.2012 N 9826, что было отражено в протоколе внеочередного заседания Комиссии по закупкам от 29.12.2012 N СОМ10121200035, денежные средства, внесенные в обеспечение заявки на участие в закупке в размере 7 000 000 руб., должны быть возвращены в ГУП "Московский метрополитен".

Также истец считает, что в данном случае им доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению, что подтверждается представленными в дело доказательствами, которым суды не дали оценки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо считает жалобу подлежащей удовлетворению. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 10.12.2012 на сайте ОАО "Единая электронная торговая площадка" (http://etp.roseltorg.ru) заказчик ГУП "Московский метрополитен", было опубликовано извещение и документация о закупке путем проведения процедуры приглашения делать оферты на оказание услуг, реестровый номер СОМ10121200035, сумма обеспечения заявки - 7 000 000 руб.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки оферт от 24.12.2012 ответчик признан победителем закупки как участник, предложивший лучшую цену договора.

Заключение договора в электронном виде средствами оператора электронной площадки по итогам проведения закупки, реестровый номер СОМ10121200035, не проводилось.

После публикации протокола рассмотрения и оценки оферт от 24.12.2012 статус процедуры N СОМ10121200035 изменился на "Архив", после архивации процедуры основания для сохранения блокирования денежных средств участников закупок, подавших заявки, регламентом не предусмотрены. В связи с этим 26.12.2012 оператором электронной площадки были разблокированы денежные средства ответчика в размере 7 000 000 руб. и ему возвращены.

Истец, считает, что в данном случае ответчик получил неосновательное обогащение за счет ГУП "Московский метрополитен" в виде указанных денежных средств, в связи с чем просит взыскать названную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что в представленном истцом в дело "Приглашении делать оферты" указано: "под приглашением делать оферты понимается способ закупки, не являющийся торгами, при котором заказчик размещает информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, с приглашением предложить заказчику товары, работы, услуги, отвечающие установленным заказчиком требованиям на определенных заказчиком условиях. Закупка путем процедуры приглашения делать оферты не является конкурсом либо аукционом и ее проведение не регулируется статьями 447-449 части первой ГК РФ. Данная процедура приглашения делать оферты также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 части второй ГК РФ. Данный способ закупки не налагает на заказчика обязательств по заключению договора с участниками закупок".

В пункте 2.7. приложения N 1 к Приглашению делать оферты предусмотрено: "заказчик вправе отказаться от приглашения делать оферты после размещения на официальном сайте извещения о проведении приглашения делать оферты на любом этапе".

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" в положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами.

Разделом 4 (способы закупок) Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (приложение к приказу N 267 от 06.02.2012) предусмотрено, что способ проведения закупки определяется с учетом фактической целесообразности, экономической эффективности соответствующего способа, а также с учетом преимущественно следующих особенностей:

при стоимости закупки свыше 1 000 000 рублей в случаях, когда в отношении предмета закупки, помимо цены закупки, используются иные критерии определения победителя торгов, установленные в документации закупке, закупка осуществляется путем проведения конкурса;

- при стоимости закупки свыше 1 000 000 рублей в случаях, когда происходит закупка товаров, работ, услуг, в отношении которых имеется сложившийся функционирующий рынок, и сравнивать которые можно только по их ценам, закупка осуществляется путем проведения аукциона по снижению начальной (максимальной) стоимости договора на закупку товаров, работ, услуг (или повышению процента скидки от начальной (максимальной) цены такого договора), по правилам и в порядке, установленном в документации о закупке;

- при стоимости закупки свыше 1 000 000 рублей в случаях, когда закупка не требует проведения конкурса или аукциона, и когда в отношении предмета закупки критерием определения лучшего предложения участника закупки является наименьшая предложенная им цена договора, закупка осуществляется путем проведения приглашения делать оферты.

Согласно разделу 18 (Приглашение делать оферты) вышеназванного Положения о закупках товаров, работ, услуг под приглашением делать оферты понимается способ закупки, не являющийся торгами, при котором Заказчик размещает информацию, адресованную неопределенному кругу лиц, с приглашением предложить Заказчику товары, работы, услуги, отвечающие установленным Заказчиком требованиям на определенных Заказчиком условиях. Закупка путем процедуры приглашения делать оферты не является конкурсом, либо аукционом и ее проведение не регулируется статьями 447-449 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная процедура приглашения делать оферты также не является публичным конкурсом и не регулируется статьями 1057-1061 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный способ закупки не налагает на Заказчика обязательств по заключению договора с участниками закупок (пункт 18.1).

Заказчик вправе отказаться от приглашения делать оферты после размещения на официальном сайте извещения о проведении приглашения делать оферты на любом этапе (пункт 18.9).

Договор считается заключенным с момента его подписания Заказчиком (пункт 18.18 Положения).

Размещенное 10.12.2012 Приглашение делать оферты соответствует Положению о закупках товаров, работ, услуг, на которое ссылается истец в обоснование иска.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестного поведения, намеренного уклонения от заключения договора. Напротив, подачей оферты от 21.12.2013 ответчик добросовестно выполнил требования документации о закупке и подтвердил свое намерение на заключение и исполнение договора.

Установленный механизм (способ) проведения закупок в принципе исключает возможность поставщика уклониться от подписания договора.

ГУП "Московский метрополитен" в адрес ООО "Инжгрупсервис" договора, подписанного со своей стороны, не направляло,

Факт нарушения прав истца со стороны ответчика (уклонение от заключения договора) истцом не подтвержден.

Довод истца о том, что нарушение ответчика выразилось "в отказе от заключения договора по первоначально предложенной цене", судами исследован, оценен и отклонен по основанию, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика от заключения договора.

Письмо ответчика, направленное 27.12.2013 непосредственно в адрес истца, судами не принято во внимание, поскольку не подпадает под регулирование Порядка проведения закупки и Положения о закупке и не может быть рассмотрено в качестве второй оферты.

Согласно пункту 2.1. Приложения N 1 к Приглашению делать оферты "Любой участник закупки вправе подать только одну оферту на один Лот, внесение изменений в которую не допускается".

При изложенных, установленных судами обстоятельствах, поскольку истец не доказал, что в данном случае ответчик обогатился за счет истца и приобрел или сберег имущество за счет истца без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, во взыскании 7 000 000 руб. неосновательного обогащения отказано обоснованно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Истец заявляет о взыскании с ответчика 4 560 000 руб. убытков вследствие уклонения ответчика от заключения договора по первоначально предложенной им цене, составляющих разницу между ценой, предложенной ответчиком, и ценой договора, заключенного с другим участником закупки.

Суды установили, что истцом соответствующих надлежащих доказательств факта нарушения его права ответчиком, а также причинной связи между действиями истца при участии в процедуре "Приглашение делать оферты" и вышеназванными убытками в размере 4 560 000 руб., в дело не представлено.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года по делу N А40-107374/13-83-338 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков О. И. Русакова