Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-6221/14 по делу N А40-65470/2013

г. Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А40-65470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 декабря 2014 г. N 305-КГ14-1498 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Артман Н.М., по дов. от 17.02.2014, Боженков В.Н., по дов. от 20.05.2013,

от ответчика Дмитриев А.Д., по дов. от 23.06.2014, Кратько Е.И., по дов. от 16.09.2013, Французов А.В., по дов. от 14.10.2013,

рассмотрев 24.06.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ОАО "Единая Европа-С.Б."

на постановление от 14.03.2014 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ОАО "Единая Европа-С.Б."

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 7 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Единая Европа - С.Б." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по г. Москве от 26.12.2012 N 14-11/РО/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции Решения ФНС России от 10.10.2013 N СА-4-9/18146С, с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 08.11.2013 требования Общества удовлетворены.

Постановлением от 14.03.2014 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Общества, в которой оно просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

Ответчик в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, как законное и обоснованное, а доводы жалобы считает несостоятельными и необоснованными.

Представители заявителя в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представители Инспекции против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить судебный акт апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за 2010-2011, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 31.10.2012 N 14-11/А/24, рассмотрев который, а также представленные возражения Общества на акт, 26.12.2012 налоговым органом вынесено решение N 14-11/РО/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 544 318 руб., налог на добавленную стоимость в размере 11 865 064 руб., пени в размере 1 746 295,65 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.02.2013 N 21-19/018735 (т.3 л.д.19-31), принятым по жалобе Общества, решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Федеральной налоговой службы от 10.10.2013 N СА-4-9/18146С изменены решения инспекции и УФНС России по г. Москве в части выводов о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на стоимость безвозмездно переданных товаров (подарков), неуплате соответствующих сумм налога, штрафа и пени (л.д. 33-41 т. 20).

Основанием для принятия указанного решения Инспекции по спорному эпизоду послужил вывод налогового органа о неправомерности невключения Обществом в состав доходов денежных средств в размере 7 778 879 руб., полученных от контрагентов общества в качестве оплаты за предоставленные подарочные карты, срок действия которых истек в 2010-2011 годах.

Полагая, что Решение ИФНС России N 7 по г. Москве N14-11/РО/34 от 26.12.2012, с учетом внесенных ФНС России изменений, не соответствует НК РФ и нарушает его права и интересы, ОАО "Единая Европа-С.Б." обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что остаток перечисленного заявителю юридическими лицами - приобретателями подарочных карт (сертификатов) аванса по истечении срока действия переданных и неотоваренных карт не переходит в одностороннем порядке в собственность Общества, а подлежит возврату кредитору либо переводу на новый договор, либо зачету в счет выпуска новых карт.

Неиспользованные денежные средства, полученные Обществом в качестве аванса, являются кредиторской задолженностью Общества перед юридическими лицами, которая, по общим правилам, в случае невостребования её кредитором, учитывается в целях налогообложения прибыли в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ по истечению срока исковой давности, который не может быть изменен соглашением сторон и равен 3 годам.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Инспекция ошибочно рассматривает остатки авансовых денежных средств в качестве безвозмездно полученного Обществом имущества, поскольку данная позиция противоречит действительной воле сторон и условиям заключенных договоров.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований Общества, апелляционный суд пришел к выводу, что перечисленные Обществу (продавцу) денежные средства юридическими лицами - приобретателями подарочных карт не могут считаться предоплатой, поскольку хозяйственную операцию между обществом (продавцом) и организациями - приобретателями карт следует считать завершенной, так как подарочные карты уже приобретены и оплачены в полном объеме, в связи с чем выкуп товара по подарочным картам физическими лицами не является реализацией товара в рамках заключенных заявителем с приобретателями карт договорам.

В связи с изложенным, апелляционный суд признал, что у Общества не возникает по хозяйственной операции, связанной с реализацией юридическому лицу подарочной карты, кредиторской задолженности в рамках заключенного с ним договора.

Отклоняя доводы Общества и признавая правомерными и обоснованными выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, апелляционная инстанция указала, что действия Общества, предусмотренные договором, по составлению акта сверки взаиморасчетов с приобретателем карт, в котором указывается денежная сумма неиспользованных бонусов подарочной карты, не связаны с реализацией товара организации - приобретателю карт, которой уже были реализованы и приобретены подарочные карты, а по завершении такой хозяйственной операции с юридическим лицом, которое приобрело подарочные карты, и по истечении срока действия карты, Общество обязано определить оставшиеся денежные суммы, как доход от реализации и учесть эти суммы в целях налогообложения прибыли в соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда неверными, постановление подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных доказательств правомерно установил, что все договоры, заключенные заявителем с организациями - приобретателями подарочных карт (сертификатов) по своей природе являются договорами в пользу третьего лица, правовой режим которых урегулирован ст. 430 ГК РФ и к ним подлежат применению положения о договоре купли-продажи с вытекающими правами и обязанностями трех сторон.

При этом, в случае, когда срок действия неотоваренных полностью или частично подарочных карт истек, право кредитора требовать возврата Обществом остатка аванса не только не ограничено законом, но и прямо предусмотрено договором.

Таким образом, из характера договоров следует, что стороны изначально договариваются о том, что остаток аванса не будет в одностороннем порядке переходить в собственность Общества, а подлежит возврату кредитору либо переводу на новый договор, либо выпуску новых карт, в соответствии с соглашением сторон после согласования в Акте сверки итоговой суммы остатка аванса.

В случае нарушения заявителем своих обязательств по договору в части не предоставления Акта сверки контрагенту, либо не возврата остатка аванса, согласованного сторонами в Акте сверки, контрагенты имеют право обратиться с иском для защиты своих прав в течение срока исковой давности.

Денежные средства, полученные при реализации подарочных карт (сертификатов), фактически являются предварительной оплатой за товары, которые будут приобретаться в будущем, то есть авансом, который на основании ст. 251 НК РФ не должен учитываться в доходах для целей налогообложения прибыли при методе начисления, используемом Обществом.

В связи с изложенным, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что неиспользованные денежные средства являются кредиторской задолженностью Общества перед юридическими лицами, которая, по общим правилам, в случае невостребования её кредитором, учитывается в целях налогообложения прибыли в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ по истечению срока исковой давности.

Заявленные контрагентами Общества к возврату остатки выплаченных авансов до истечения срока исковой давности возвращаются Обществом в полном объеме (включая НДС), с одновременным принятием уплаченных заявителем сумм НДС к вычету на основании п. 5 ст. 171 НК РФ.

Не востребованные контрагентами остатки авансов по истечении срока исковой давности Обществом включаются в состав внереализационных доходов, а уплаченный ранее в бюджет НДС Общество включает в состав внереализационных расходов.

Кассационная инстанция считает правомерным позицию суда первой инстанции относительно правомерности учета Обществом суммы неиспользованных полученных в качестве аванса денежных средств для целей налогообложения прибыли в соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку неиспользованные денежные средства являются кредиторской задолженностью Общества перед юридическими лицами, которая должна быть учтена в целях налогообложения прибыли по истечению срока исковой давности - трех лет (ст. 196 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ст.ст.71, 189, 200 АПК РФ, признал не соответствующим положениям НК РФ и недействительным решение ИФНС России N 17 по г.Москве N14-11/РО/34 от 26.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения ФНС РФ от 10.10.2013 NСА-4-9/18146@.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 288 АПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции (п.5 ч.1 ст.287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-65470/13 Арбитражного суда г.Москвы отменить, решение от 08.11.2013 оставить в силе.

Взыскать в пользу ОАО "Единая Европа-С.Б." с ИФНС России N 7 по г.Москве 1 000 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина