Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2011 г. N Ф05-16395/2010 по делу N А40-48944/10-31-413

г. Москва

10 марта 2011 г.

N КГ-А40/17999-10 Дело N А40-48944/10-31-413

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Букиной И.А. и Тихоновой В.К..

при участии в заседании:

от истца: АК Сбербанк РФ -Захаренков А.В., доверенность от 27.07.2010 г. N 01-1/621, Полеонова Е.Ю., доверенность от 21.10.2010 г. N 01-1/979,

от ответчиков: ООО "Интерформ-М" -Лисенкова О.В., доверенность от 25.01.2011; ОАО "Компания "Славич" - Лисенкова О.В., доверенность от 25.01.2011; ООО "Славтеко" и ООО "ПУМа" представители не явились, извещены,

рассмотрев 21.02.2011 г. - 28.02.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу АК Сбербанк РФ (ОАО), истца на решение от 07.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Тимошенко Н.С., на постановление от 12.10.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Деевым А.М. по иску АК Сбербанк РФ (ОАО) о взыскании задолженности по кредитному договору к ОАО "Компания "Славич", ООО "Интерформ-М", ООО "Славтеко" и ООО "ПУМа", установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) -далее АК Сбербанк РФ, Банк, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Интерформ-М", ООО "Славтеко", ООО "ПУМа" (далее - ответчики) о взыскании 101 346 858 руб. 83 коп. в связи с неисполнением обязательств ОАО "Компания "Славич" по кредитному договору N 9039 от 09.07.1999 г.

Решением от 07.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 12.10.2010 г. в связи с отказом истца в части взыскания 44 009 524 руб. 73 коп., в том числе взыскания задолженности с ответчика ООО "ПУМа" по причине частичного исполнения ответчиком обязательства и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции в указанной части отменил, производство по делу в этой части прекратил; взыскал солидарно с ООО "Интерьером-М" и ОАО "Компания "Славич" 57 337 334 руб. 10 коп., в том числе 55 939 099 руб. 77 коп. основного долга, 1 398 234 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ; с ООО "Славтеко" солидарно с ОАО "Компания "Славич" 2 000 000 руб. В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2010 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением судов, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами п. 2 ст. 811, ст. 363 ГК РФ и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, при наличии неисполненных обязательств по мировому соглашению и истечении срока погашения задолженности по кредитному договору, направлении в адрес должника письмом от 09.03.2010 г. N 27-117 требования об исполнении им обязательства по погашению задолженности по кредиту в полном объеме кредитор, в данном случае АК Сбербанк РФ, вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с начисленными процентами. В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что поскольку истец не истребовал досрочно у должника кредит, у поручителей не возник срок исполнения их обязательств как у солидарных должников, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Требования о погашении задолженности содержат конкретный срок возврата денежной суммы. При этом, именно указание Банка в требованиях на необходимость исполнения обязательства не в установленный мировым соглашением и договорами поручительства срок, а в течение конкретного количества дней с даты их получения, свидетельствует о досрочном истребовании банком всей суммы задолженности. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда о фактическом отказе истца от первоначальных требований, заявленных на основании кредитного договора, поскольку обязательства сторон были установлены подписанным мировым соглашением. Между тем, как полагает заявитель, мировым соглашением изменен лишь срок исполнения заемных обязательств, сроки же возврата кредита считаются действующими в редакции мирового соглашения. По мнению истца, наличие исполнительного листа на взыскание всей суммы кредита, а также возбуждение исполнительного производства по нему, напрямую свидетельствует о наличии у истца своего законного права на досрочный возврат всей суммы кредита.

По настоящему делу в порядке ст. 18 АПК РФ на основании распоряжения от 16.02.2011 г. произведена замена председательствующего по настоящему делу судьи Хомякова Э.Г. на судью Русакову О.И. в связи с болезнью судьи.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28.02.2011 г. до 17 час. 40 мин.

Федеральный арбитражный суд Московского округа разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание 28.02.2011 г. было продолжено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АК Сбербанк РФ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Интерформ-М" и ОАО "Компания "Славич" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

ООО "Славтеко" и ООО "ПУМа" в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств невозможности участия их представителей в судебном заседании не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Славтеко" и ООО "ПУМа", извещенных в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по делу, и с учетом мнения представителей АК Сбербанк РФ, ООО "Интерформ-М" и ОАО "Компания "Славич", не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АК Сбербанк РФ поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Интерформ-М" и ОАО "Компания "Славич" возражали против доводов кассационной жалобы и просили отказать в ее удовлетворении.

ООО "Славтеко" и ООО "ПУМа" в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайств невозможности участия их представителей в судебном заседании не заявляли, извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по делу, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, телеграммой.

Дело рассмотрено по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ, с учетом мнения представителей АК Сбербанк РФ, ООО "Интерформ-М" и ОАО "Компания "Славич", не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалованные по делу судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 09.07.1999 г. истцом и ОАО "Компания "Славич" заключен кредитный договор N 9039 об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, ООО "Славтеко" и ООО "ПУМа" приняли на себя обязательства по поручительству в соответствии с условиями договоров от 08.11.2001 г. и 17.08.2001 г.

Истцом были предъявлены исковые требования в связи с неисполнением ОАО "Компания "Славич" своих обязательств по кредитному соглашению. До вынесения решения по существу спора сторонами было заключено мировое соглашение от 16.09.2004, утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2004 по делу N А40-49794/03-10-506.

По условиям мирового соглашения заемщик признал за собой задолженность в сумме 221 626 518 руб. 30 коп. и принял на себя обязательства производить платежи в соответствии с согласованным графиком с окончательным сроком исполнения 20.12.2011.

В связи с заключением мирового соглашения соответствующие изменения внесены в договоры поручительства путем подписания дополнительных соглашений, также в день подписания мирового соглашения заключен договор поручительства с ООО "Интерформ-М", предметом которого является принятие ООО "Интерформ-М" на себя солидарной ответственности по обязательствам должника по мировому соглашению.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по мировому соглашению в части выплаты по утвержденным траншам истцу в порядке ст. 142 АПК РФ выдан исполнительный лист N 001567109 на взыскание 113 169 314 руб. 78 коп. - неисполненных в срок до 20.12.2011 обязательств по мировому соглашению.

Заявляя требования к поручителям, истец ссылается на неисполнение обязательств по мировому соглашению и исполнительному листу, а также на возможность досрочного истребования задолженности по договорам поручительства.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из того, что сроки возврата кредита считаются действующими в редакции мирового соглашения, досрочно кредит не истребован, следовательно, у поручителей не наступил срок исполнения их обязательств как солидарных должников. Суд также исходил из того, что при обращении истца к основному должнику с исковыми требованиями и прекращении производства по делу в связи с подписанием мирового соглашения истец фактически отказался от первоначальных требований, заявленных на основании кредитного договора, обязательства сторон были установлены подписанным мировым соглашением. В связи с чем истец имеет право требовать от ОАО "Компания "Славич" исполнения обязательств только в рамках заключенного мирового соглашения. Доказательств возможности досрочного истребования у ОАО "Компания "Славич" задолженности в рамках заключенного мирового соглашения истцом, а также факта досрочного истребования этой задолженности в соответствии с положениями мирового соглашения, не представлено. Поскольку у основного должника не возникло обязанности по досрочному исполнению своих обязательств, то и у поручителей по основаниям ст. 363 ГК РФ солидарно с кредитором отвечающих по его обязательствам, также не могло возникнуть обязанности досрочно исполнять обязательства по выплате задолженности, в том числе на основании представленных договоров поручительства.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов недостаточно обоснованными.

Так, предметом иска является требование о взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов в связи с неисполнением условий мирового соглашения.

Мировое соглашение по своему процессуальному значению приравнивается к решению и в необходимых случаях подлежит принудительному исполнению по общим правилам, регулирующим исполнение судебных актов арбитражного суда (раздел VII АПК РФ).

В связи с этим мировое соглашение не изменяет существа обязательств сторон и возникших между ними правоотношений.

Выводы суда о том, что при прекращении производства по делу в связи с подписанием мирового соглашения истец фактически отказался от первоначальных требований, заявленных на основании кредитного договора, обязательства сторон были установлены подписанным мировым соглашением, являются ошибочными.

Основания прекращения обязательств изложены в главах 26, 29 и в разделе Гражданского кодекса Российской Федерации об отдельных видах обязательств.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Определение об утверждении мирового соглашения не является судебным актом, устанавливающим гражданские права и обязанности, а является процессуальным документом, имеющим силу решения, принудительное исполнение которого и ответственность за неисполнение которого урегулированы Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку права и обязанности сторон возникли ранее в силу заключенного кредитного договора, то и право требовать возврата долга возникло у истца именно в силу указанного договора, а не в связи с утверждением мирового соглашения, в котором определен иной порядок погашения долга.

Из сказанного выше следует, что не всякое решение суда служит основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей и не всякое решение суда прекращает существующие между сторонами обязательства.

В мировом соглашении от 16.09.2004 г. указано, что заемщик и поручитель в полном объеме признают задолженность перед кредитором, возникшую на основании договора о кредитной линии от 09.07.1999. Стороны установили сроки и график погашения задолженности, возникшей именно из договора о кредитной линии от 09.07.1999, а не из каких-либо иных правоотношений.

Из мирового соглашения не следует, что стороны прекратили обязательства из договора о кредитной линии от 09.07.1999 г. Из мирового соглашения также не следует, что стороны заключили соглашение о замене обязательств из договора о кредитной линии от 09.07.1999 г. другими обязательствами, предусматривающими иной предмет или способ исполнения.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Поскольку обязательства из договора о кредитной линии от 09.07.1999 г. не прекратились по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, то стороны в силу принципа свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не были лишены возможности заключить дополнительное соглашение к договору.

Таким образом, мировое соглашение от 16.09.2004 г. не является новацией в смысле статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является соглашением сторон о рассрочке погашения задолженности по договору о кредитной линии от 09.07.1999 г., в связи с чем при решении вопроса о наличии или отсутствии прав истца на досрочное истребование кредита суду необходимо было исследовать и дать анализ соответствующих условий кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными и выводы судов в части отказа в иске к поручителю.

При этом обязательства между сторонами по уплате долга по вышеуказанному кредитному договору не прекратились; утвержденное определением суда мировое соглашение не является новацией применительно к статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь изменяет условия исполнения обязательств взамен первоначальных и не прекращает дополнительных обязательств.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 названного Кодекса предусматривает, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение вышеназванных норм права суды не исследовали на предмет законности правовую природу заключенного 16.09.2004 на стадии утверждения мирового соглашения между истцом и ООО "Интерформ-М" договора поручительства от 16.09.2004. Судами также не дана оценка направленным в адрес ответчиков требованиям Банка о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о досрочном истребовании Банком всей суммы задолженности.

В связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело- направлению в первую инстанцию суда для исследования вышеназванных обстоятельств, связанных с наличием у истца права требования у основного должника и его поручителей досрочного погашения всей задолженности по кредитному договору по установленному мировым соглашением графику; суду необходимо дать правовую оценку на предмет законности договору поручительства, заключенному 16.09.2004 между истцом и ООО "Интерформ-М", с учетом установленного рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 7 июля 2010 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48944/10-31-413 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

И.А. Букина

В.К. Тихонова