Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1145/2011 по делу N А40-62146/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2011 г. N Ф05-1145/2011 по делу N А40-62146/10-20-351

г. Москва

15.03.2011

N КА-А40/1277-11 Дело N А40-62146/10-20-351

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева, Т.А. Егоровой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - А.В. Гурлидова (дов. от 15.12.2010); Н.Н. Быковой (дов. от 13.12.2010); Е.В. Тяжовой (дов. от 02.12.2010);

от ответчика - М.Ю. Мелякина (дов. от 08.06.2010); Е.А. Чебунина (дов. от 10.08.2010);

рассмотрев 09.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 08.09.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей А.В. Будрацкой на постановление от 24.11.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Т.Т, Марковой, Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой по иску (заявлению) ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" о признании недействительным решения N 52-21-14/2144р от 31.07.09 к МИФНС по КН N 1, установил:

ОАО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России (далее - инспекция) от 31.07.2009 года N 52-21-14/2144р о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 08.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 года, заявление удовлетворено, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления - отказать.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений налогоплательщика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

По п.1.1 решения инспекция начислила налог на прибыль за 2006 год, пени, штраф по ст. 122 НК РФ в связи с тем, что налогоплательщик в 2006 году завысил расходы, неправильно применив п. 1.1 ст. 259, п. 3 ст. 272 НК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ст. 259 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 года N 144-ФЗ налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно) и (или) расходов, понесенных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации основных средств, суммы которых определяются в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса (амортизационная премия).

В соответствии с п. 3 ст. 272 НК РФ расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 1.1 статьи 259 настоящего Кодекса, признаются в качестве расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

В ходе налоговой проверки инспекция установила, что с 2002 года у налогоплательщика на учете состоят основные средства - корпуса осветителей N 1 (инв. Номер 20613/91)и N 2 (инв. Номер N 20613/92). В 2004 году налогоплательщик осуществил капитальные затраты в эти основные средства на основании договоров с подрядчиками ООО "Ремсервис" от 15.03.2004 г. и ООО "СУ-1" от 12.05.2004 года, осуществившими реконструкцию и модернизацию осветителей. С 2005 года осветители эксплуатировались, что подтверждается рядом доказательств: актом сдачи-приемки (т.4 л.д.51), из которого следует, что в августе 2005 года осуществлен монтаж осветителей; письменными пояснениями налогоплательщика от 24.12.2008 года N 24-05/440 об окончании реконструкции осветителей 28.02.2005 года; отчетом ОАО "Всероссийский теплотехнический научно-исследовательский институт", в котором указано, что пусконаладочные работы в отношении осветителей проведены в августе 2005 года; записями об эксплуатации осветителей в оперативных журналах по ТЭЦ за период с августа 2005 года по март 2006 года.

Поскольку инспекция установила, что по состоянию на 12.08.2005 года осветители технически были готовы к использованию, налогоплательщик не имел оснований включать амортизационную премию в состав расходов в 2006 году.

Признавая решение инспекции в этой части недействительным, суд исходил из того, что факт готовности осветителей к эксплуатации в 2005 году не подтвержден доказательствами. Суд указал, что корпуса осветителей были ошибочно поставлены на учет в качестве основных средств в 2002 году. Для включения осветителей в технологическую схему необходимо установить дополнительное оборудование, без которых осветители не могут быть введены в работу. Такое оборудование до 2006 года установлено не было.

При этом суд оценил оперативные журналы по ТЭЦ за период с августа 2005 года по март 2006 года, на которые ссылается инспекция, и указал, что записи о работе спорных осветителей в них отсутствуют. Оценивая акт приемки выполненных работ (КС-2), на который ссылается инспекция, суд указал, что акт в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 г. N Х2100 применяется для приемки подрядных работ и не может подтверждать факт эксплуатации осветителей в 2005 году.

Так же суд учел, что из отчетов о расходах реагентов на ТЭЦ за 2003-2006 годы следует, что списание в расход полиакриламида, используемого в работе осветителя, состоялось в сентябре 2006 года. Налогоплательщик, обнаружив ошибку, выразившуюся в начислении амортизации по осветителям в 2003-2007 году, подал уточненные налоговые декларации за этот период.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что представленные ею доказательства достаточны для установления факта ввода осветителей в эксплуатацию в 2005 году. Таким образом, жалоба направлена на переоценку доказательств. Между тем, вывод суда о готовности осветителей к эксплуатации лишь в 2006 году не противоречат совокупности доказательств.

По этим же обстоятельствам по п.3.1 решения инспекция начислила налог на имущество, пени и штраф за 2006 год. Инспекция полагает, что налогоплательщик в нарушение ст. 375 НК РФ занизил среднегодовую стоимость имущества, т.к. ввод в эксплуатацию осветителей состоялся в сентябре 2005 года. Поскольку фактически до 03.03.2006 года осветители не вводились в эксплуатацию и не были готовы к эксплуатации, суд обоснованно признал начисление налога за 2006 год в сумме 133 140 руб., соответствующих пеней и штрафа необоснованным.

По п. 1.3 решения инспекция начислила налог на прибыль за 2006 и 2007 годы, пени и штраф по ст. 122 НК РФ в связи с завышением налогоплательщиком расходов. Инспекция полагает, что в нарушение п. 2 ст. 318, п. 1 ст. 319 НК РФ налогоплательщик неправомерно включал в состав расходов сумму расходов, которые относились к незавершенному производству, то есть к нефти, которая была подготовлена к переработке, но еще не была переработана.

В соответствии с п. 2 ст. 318 НК РФ прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 319 НК РФ под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Суд установил, что налогоплательщик занимался переработкой нефти. В спорном периоде налогоплательщик имел остатки подготовленной к переработке нефти в резервуаре, которые инспекция сочла незавершенным производством. Суд счел, что стадия подготовки нефти к переработке (отстаивание, дренирование от воды) является самостоятельной стадией технологического процесса. Переработка подготовленной нефти не начата. Следовательно, нефть в резервуаре нельзя считать незавершенным производством.

Выводы суда соответствуют понятию незавершенного производства, приведенному в ст. 319 НК РФ.

По п. 2.1 решения инспекция начислила за 2007 год акциз, пени и штраф по ст. 122 НК РФ в связи с занижением налоговой базы. Инспекция полагает, что в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 181, пп. 8 п. 1 ст. 182 НК РФ налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу прямогонный бензин фракции 80-180С, выработанный из давальческого сырья и используемый в качестве полуфабриката при выработке не подакцизного товара - сухого газа.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 182 НК РФ объектом налогообложения признается передача в структуре организации произведенных подакцизных товаров для дальнейшего производства неподакцизных товаров, за исключением передачи произведенного прямогонного бензина для дальнейшего производства продукции нефтехимии в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) передачи произведенного денатурированного этилового спирта для производства неспиртосодержащей продукции в структуре организации, имеющей свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом.

Признавая решение недействительным, суд применил пп. 3 ст. 38 НК РФ, в соответствии с которым товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Поскольку выработанный из давальческого сырья прямогонный бензин не реализовывался и не был предназначен для реализации, а представляет собой побочный продукт производства, суд обоснованно сделал вывод об отсутствии объекта налогообложения.

Вывод о том, что бензин является не товаром, а побочным продуктом суд обосновал ссылкой на отчеты о движении нефтепродуктов, технические регламенты установок каталитического риформинга и пояснениями налогоплательщика о технологии производства.

Налоговый орган не представил доказательств того, что бензин не является побочным продуктом. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

По п.4.1 инспекция начислила транспортный налог за 2006, 2007 годы. Инспекция полагает, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 359, п. 3 ст. 362 НК РФ, ст. 2 Закона Самарской обл. "О транспортном налоге на территории Самарской области" налогоплательщик необоснованно применил пониженную налоговую ставку в отношении транспортных средств УРАЛ 375 ЕМ с госномерами Е830ХА63 и Е748ХА63.

Признавая решение в этой части недействительным, суд указал, что фактическая мощность двигателей, от которых зависит ставка, была 180 л.с. В паспорта транспортных средств были внесены изменения РЭО ГИБДД УВД г. Самары. Поэтому применение налогоплательщиком ставки 40 руб.в 2006 г. и 44 руб. в 2007 году обоснованно.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что по техническим паспортам до исправления значилась мощность двигателей транспортных средств 210 л.с. Поскольку изменения в паспорта внесены 03.11.2009 года, то есть после вынесения оспариваемого решения, нет оснований для признания решения недействительным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку размер ставки зависит от фактической мощности двигателя, которая составляла не 210 л.с, как было ошибочно указано в паспортах, а 180, что было впоследствии подтверждено компетентным органом при внесении изменений в паспорта.

Так же инспекция полагает, что суд не имел оснований для признания недействительным решения по данному эпизоду, поскольку в апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган, этот эпизод не обжаловался.

Суды правильно отклонили данный довод, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 101.2 НК РФ возможность обжалования решения инспекции в судебном порядке связана с фактом обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе независимо от того, в каком объеме оно обжаловалось.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2010, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 по делу N А40-62146/10-20-351 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

С.В. Алексеев