Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-14744/11 по делу N А41-30555/2009

г. Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А41-30555/09

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Барабанщиковой Л. М., Бусаровой Л. В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича - не явился

от Кильдярова Рустема Разяповича - не явился

рассмотрев 26.06.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу индивидуального предпринимателя Ярошева Ивана Ивановича

на определение от 20.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьями Быковым В.П., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.

о прекращении производства по апелляционной жалобе

на определение от 29.01.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Репиным С.Я.,

о прекращении производства по заявлению индивидуального предпринима-теля Ярошева Ивана Ивановича

об отстранении Кильдярова Рустема Разяповича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое-России"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2010 Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - ФГУП "СУ N 4 при Спецстрое России", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 12.01.2011 конкурсным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее по тексту - Поволоцкий А.Ю.).

Определением от 16.05.2012 Поволоцкий А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Кильдияров Рустем Разяпович (далее по тексту - Кильдияров Р.Р.).

Индивидуальный предприниматель Ярошев Иван Иванович (далее по тексту - ИП Ярошев И.И.) обратился с заявлением об отстранении Кильдиярова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ "СУ N 4 при Спецстрое России".

Определением от 29.01.2014 производство по рассмотрению заявления ИП Ярошева И.И. прекращено.

Определением от 20.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ИП Ярошева И.И. на определение от 29.01.2014 также прекращено.

Прекращая производство по заявлению и апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сослались на то, что 05.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Не согласившись с вынесенными по делу определениями, ИП Ярошев И.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определения отменить.

Определением 17.06.2014 Федерального арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ИП Ярошева И.И. в части обжалования определения от 29.01.2014 Арбитражного суда Московской области возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы, поданной на определение от 20.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, ИП Ярошев И.И. ссылается на нарушение норм процессуального права.

ИП Ярошев И.И. указывает на то, что суд не вправе был прекращать производство по апелляционной жалобе, а должен был приостановить производство по ней или отложить ее рассмотрение до вступления в законную силу судебного акта, который будет принят по его заявлению о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства по новым обстоятельствам.

ИП Ярошев И.И. считает, что его апелляционная жалоба должна была быть рассмотрена по существу.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

05.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, в связи с чем суд первой инстанции, установив указанное обстоятельство, определением от 29.01.2014 обоснованно прекратил производство по заявлению ИП Ярошева И.И. об отстранении Кильдиярова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУ "СУ N 4 при Спецстрое России".

Согласно части 2 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано, в связи с чем суду апелляционной инстанции надлежало проверить законность определения от 29.01.2014.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Учитывая то, что основания для отмены определения суда первой инстанции от 29.01.2014 у суда апелляционной инстанции отсутствовали и при этом прекращение производства по апелляционной жалобе на указанное определение не создает препятствий ИП Ярошеву И.И. реализовать право на судебную защиту в случае отмены определения суда от 31.10.2012 о завершении конкурсного производства по правилам, установленным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение суда апелляционной инстанции без изменения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А41-30555/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.М.Барабанщикова Л.В.Бусарова