Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-5699/14 по делу N А41-55100/2012

город Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А41-55100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Администрации Рузского муниципального района Московской области: Юминова А.Ю. (дов N 1251 от 25.03.2014 г.);

от ответчика ОАО "АПК "Старониколаевский": Сергиенко О.Е. (дов N 72 от 10.09.2013 г.), Андропова В.П. (дов. N 82 от 02.09.2013 г.), Сорокина Б.В. (дов. N 17 от 27.05.2014 г.), Дорофеева О.Е. (дов. от 20.08.2013 г.);

от третьего лица ООО "Райзем": Нориевского А.В. (дов. от 28.05.2014 г.);

от Комитета лесного хозяйства Московской области: Игумновой В.С. (дов. N 30-249/Дов от 26.12.2013 г.),

рассмотрев 24 июня 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года,

принятое судьями Коротковой Е.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-55100/12

по иску Администрации Рузского муниципального района Московской области (ОГРН 1025007589199; 143100, Московская область, г. Руза, ул. Солнцева, д. 11)

к открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (ОГРН 1035011650046; 143155, Московская область, Рузский район, д. Старониколаево, д. 193)

о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Райзем" (ОГРН 1045001604867; 141800, Московская область, Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д. 13)

УСТАНОВИЛ: Администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (далее - ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский", общество, ответчик) о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 50:19:0000000:16 для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 12 750 000 кв.м., адрес: Московская область, Рузский район, сельский округ Старониколаевский, ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Райзем" (далее - ООО "Райзем", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 г. исковые требования Администрации Рузского муниципального района Московской области удовлетворены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права, кооператив является вновь созданным юридическим лицом и не имеет правопредшественников, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам N А41-35936/11, N А41-360/10, N А41-12806/10 и решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-168884/09-94-1251 установлен факт отсутствия правопреемства между товариществом с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" и производственным сельскохозяйственным кооперативом "Ленинец" (правопреемником которого является ответчик. Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал на отсутствие документов в подтверждение факта того, что истец знал или должен был знать о наличии в ЕГРП записи о государственной регистрации за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 г. отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предъявление истцом требования о признании отсутствующим права является ненадлежащим способом защиты права и не приведет к восстановлению прав истца. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты права.

В кассационной жалобе Администрация Рузского муниципального района Московской области просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является надлежащим способом защиты права в отношении земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, а вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, поскольку на заявленные требования он не распространяется.

20 июня 2014 г. от Администрации Рузского муниципального района Московской области через систему подачи документов my.arbitr.ru поступили дополнения к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без удовлетворения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

К отзыву ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" приложены дополнительные документы, а именно: копия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 16865/12, копия определения Верховного суда Российской Федерации от 10 сентября 2013 г. N 20-КГ13-23, копия постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2013 г. по делу N А41-16126/12, копия постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 г. N 10715/12, копия постановления Мещанского межрайонного следственного отдела следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации о привлечении в качестве обвиняемого от 20 августа 2013 г., копия протокола уведомления об окончании следственных действий от 13 февраля 2014 г., копия протокола допроса свидетеля от 04 апреля 2013 г., копия заключения эксперта Независимого экспертно-консультационного центра "КанонЪ" N 534/13.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Райзем" согласилось с доводами кассационной жалобы Администрации Рузского муниципального района Московской области.

К отзыву ООО "Райзем" приложены дополнительные документы, а именно: копия решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 г. по делу N А41-35936/11, копия акта Арбитражного суда Московской области о повреждении документа или других вложений в судебном деле от 06 июня 2013 г., копии писем Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2013 г. N 51 и от 23 июля 2013 г. N С2-779.

Обсудив вопрос о приобщении к материалам дела поданных Администрацией Рузского муниципального района Московской области дополнений к кассационной жалобе, а также представленных ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" и ООО "Райзем" с отзывами на кассационную жалобу дополнительных документов, суд кассационной инстанции не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств, а дополнения к кассационной жалобе не направлены лицам, участвующим в деле.

10 июня 2014 г. через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступила кассационная жалоба Комитета лесного хозяйства Московской области, поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой заявитель просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что они вынесены в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование доводов кассационной жалобы Комитет лесного хозяйства Московской области указывает на то, что при сопоставлении кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16 и схемы его расположения с материалами лесоустроительства Комитетом лесного хозяйства Московской области установлено наложение спорного земельного участка на земли лесного фонда, а именно: кварталы 172, 173, 179, 180, 181, 186, 187, 192, 193, 194, 198, 199 Звенигородского сельского участкового лесничества, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права серии 50-НГN 526926 от 14 апреля 2009 г.).

Кроме того, Комитетом лесного хозяйства Московской области указано на то, что в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда находится дело N А41-10158/2012 по иску ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" к Администрации Рузского муниципального района Московской области о признании незаконными действий в отношении заявления от 22 ноября 2011 г. о выкупе земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:16 по цене три процента от кадастровой стоимости земельного участка и обязании принять решение о предоставлении в собственность указанного земельного участка площадью 12 750 000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость - 25 599 972 руб. 75 коп. по цене равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 767 999 руб. 18 коп., по которому Комитет лесного хозяйства Московской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, производство по нему приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, однако заявитель к участию в настоящем деле не привлечен.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Комитетом лесного хозяйства Московской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что схема спорного земельного участка и распоряжение земельного участка относительно земель лесного фонда была получена заявителем только в июне 2014 года.

17 июня 2014 г. от ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" поступило возражение на ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в котором общество просит отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку Комитет лесного хозяйства Московской области знал о наличии производства по настоящему делу и действуя разумно и добросовестно имел возможность получить информацию о принятых судебных актах и обратиться с кассационной жалобой в срок, установленный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик указывает на то, что Комитет лесного хозяйства Московской области имел возможность заявить как ходатайство о вступлении в настоящее дело, так и подать апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, а также совершить иные процессуальные действия, свидетельствующие о наличии заинтересованности по настоящему делу.

В заседании кассационной инстанции представитель Администрации Рузского муниципального района Московской области поддержал доводы своей кассационной жалобы, указал на возможность восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Комитетом лесного хозяйства Московской области и согласился с доводами кассационной жалобой Комитета лесного хозяйства Московской области, полагая при этом, что спорный земельный участок относится к неразграниченной государственной собственности.

Представители ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" против удовлетворения кассационной жалобы истца возражали, просили отказать в удовлетворении ходатайства Комитета лесного хозяйства Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, указав на то, что Комитет лесного хозяйства Московской области знал о предполагаемых пересечениях границ спорного земельного участка с землями лесного фонда уже в апреле 2012 г.

Представитель ООО "Райзем" в судебном заседании согласился с доводами кассационных жалоб Администрации Рузского муниципального района Московской области и Комитета лесного хозяйства Московской области, полагал, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежит удовлетворению.

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы, указав, что расположение земельного участка относительно земель лесного фонда установлено только в июне этого года, поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно пункту 3 названного Постановления в случае если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он в соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", следует, что такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и в итоге разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом судом первой инстанции не установлено в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что как на момент предъявления иска в суд, так и в настоящее время истец спорным земельным участком не владел и не владеет, ответчик же является фактическими владельцем спорного земельного участка, чье право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в ЕГРП, несет бремя содержания спорного земельного участка, в том числе декларирует и уплачивает земельный налог, зачисляемый в доход местного бюджета.

Между тем, судом апелляционной инстанции не указано на основании каких доказательств, имеющихся в материалах дела, он пришел к такому выводу, не дана оценка доказательствам, представленным истцом и третьим лицом в опровержение довода о владении ответчиком земельным участком.

Таким образом, обстоятельства, связанные с фактическим владением земельным участком, судами должным образом не выяснены.

Принимая во внимание, что от установления данных обстоятельств зависят выводы суда об избрании истцом надлежащего либо ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд кассационной инстанции считает преждевременными выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования о признании права отсутствующим является ненадлежащим способом защиты права и не приведет к восстановлению прав истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Выводы суда основаны на том, что истец, при надлежащем выполнении возложенных на него полномочий, имел возможность получить общедоступные сведения о правообладателе спорного земельного участка с 09 февраля 2004 г.

При этом судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания доводы истца о том, что Администрация узнала о наличии у ответчика зарегистрированного права на спорный земельный участок 22 ноября 2011 г., т.е. в то время, когда ОАО "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования. Администрация также указывала на то, что решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2011 г. по делу N А41-35936/11 установлен факт отсутствия правопреемства между ТОО "Путь Ленина" и ПСХК "Ленинец", и, следовательно, ранее указанной даты истец не мог знать о незаконности произведенной регистрации.

Более того, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований одновременно и по тому основанию, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, и по основанию пропуска срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не установил, нарушено ли право истца.

Принимая во внимание изложенное суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора суды неполно выяснили фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не установили основания возникновения прав на спорный земельный участок, а также не установили в чьем фактическом владении находится спорный земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует названная статья.

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Относительно кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отмечает, что при новом рассмотрении дела Комитет не лишен возможности заявить ходатайство о привлечении его к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г., решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2013 г. по делу N А41-55100/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников