Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-564/12 по делу N А40-147174/2010

г. Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А40-147174/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Барабанщиковой Л.М., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО): Привалова Ю.В. по доверенности от 16.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО)

на определение от 19.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 21.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Поповой Г.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) о признании сделки недействительной

по делу о несостоятельности (банкротстве) АКБ "Традо-Банк" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 закрытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Традо-Банк" (далее - АКБ "Традо-Банк" (ЗАО), должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должника в рамках дела о банкротстве АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 30.11.2010 о расторжении договора купли-продажи платежных терминалов от 30.03.2010 N 01/10, заключенного между АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) и обществом с ограниченной ответственностью "Латеко" (далее - ООО "Латеко").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 19.02.2014 и постановление суда апелляционной инстанции 21.04.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на акты приема-передачи платежных терминалов от должника к ООО "Латеко", оспаривает вывод судов об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание сделки.

Заявитель также не согласен с выводами судов о том, что выписка по счету N 60311810200000000565 подтверждает только снятие с баланса должника платежных терминалов.

По мнению заявителя, оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы на 5 225 000 руб., нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а в результате ее совершения ООО "Латеко" получило преимущественное удовлетворение своих требований.

ООО "Латеко" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Латеко", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 19.02.2014 и постановления от 21.04.2014, исходя из следующего.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылался на то, что между ООО "Латеко" и АКБ "Традо-Банк" был заключен договор купли-продажи платежных терминалов от 30.03.2010 N 01/10, по условиям которого должник приобрел платежные терминалы.

Сторонами 30.03.2010 также было подписано дополнительное соглашение к указанному договору от 30.03.2010 N 01/10, которым предусмотрен обратный выкуп платежных терминалов.

Между сторонами 30.11.2010 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи платежных терминалов от 30.03.2010 N 01/10.

Полагая, что указанное соглашение о расторжении договора является недействительной сделкой, поскольку заключено в период менее месяца до даты назначения временной администрации должника; совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Латеко" перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий КБ "Традо-Банк" (ЗАО) на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 28, 50.10, 50.21, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неисполнение должником обязательств по оплате платежных терминалов, а также отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих переход права собственности на указанное имущество к должнику, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания соглашения от 30.11.2010 о расторжении договора купли-продажи платежных терминалов от 30.03.2010 N 01/10 недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу принятых по делу судебных актов в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене определения и постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу N А40-147174/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.М. Барабанщикова С.И. Тетёркина