Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-6249/14 по делу N А40-131792/2012

г. Москва

01 июля 2014 г.

Дело N А40-131792/12-8-305

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Дефис-99" - Игнатова Ю.А., доверенность N 9 от 22.05.2014 г. сроком на 1 год,

от ответчика - ОАО "Альфа-Страхование" - Мороз Г.Г., доверенность N 9422/13 от 19.12.2013 г. сроком по 18.12.2018 г.

от третьего лица - ООО "Баунти" - не явился, извещен,

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Альфа-Страхование" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года принятое судьей Чернухиным В.А. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года принятое судьями Румянцевым П.В., Мухиным С.М., Марковой Т.Т.

по иску ЗАО "Дефис-99" (ОГРН 1027700204861, 109145, Москва, Жулебинский б-р, 9)

к ОАО "Альфа-Страхование" (ОГРН 1027739431730, 115162, Москва, ул. Шаболовка, 31, стр.Б)

третье лицо: ООО "Баунти" (ОГРН 1097746848374, 101000, Москва, ул. Покровка, 1/13/6,2,оф.35)

о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дефис-99" (далее - ЗАО "Дефис-99") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Альфа-Страхование" (далее - ОАО "Альфа-Страхование") с иском, с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании 2 812 206 руб. 79 коп. страхового возмещения, расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по наступившему страховому случаю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Баунти" (далее - ООО "Баунти").

Решением от 19 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2 647 377 руб. 77 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 34 510 руб. 67 коп.

В остальной части иска отказано.

Суд счел требование истца законным и подтвержденным предоставленными доказательствами, поскольку страховой случай (повреждение застрахованного имущества в результате пожара) наступил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется. При этом, размер причиненного ущерба судом определен по результатам назначенной им строительно-технической экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года решение отменено.

Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 2 637 377 руб. 77 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 93 783 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 140 674 руб. 81 коп. Также апелляционным судом произведен перерасчет подлежащих взысканию расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Апелляционный суд исходил из того, что суд первой инстанции не вычел из взысканной суммы страхового возмещения предусмотренную договором страхования безусловную франшизу в размере 10 000 руб.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Альфа-Страхование", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды не дали никакой оценки его возражениям относительно необходимости применения в данном случае нормы статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей пропорциональное страховое возмещение в случае установления в договоре страхования страховой суммы ниже страховой стоимости. Поскольку в договоре страхования N 45925/750/00712/1 от 01.07.2011 г. установлена страховая сумма в размере 14 000 000 руб., а согласно судебной экспертизе действительная стоимость застрахованного объекта составила 34 665 330 руб., следовательно, имущественное страхование осуществлено в пропорции 14 000 000/34 665 330, то есть 40,39% от 100%. Таким образом, так как размер ущерба, причиненного застрахованным помещениям (комнаты 1-12 по состоянию на 11.03.2012 г.) составил 2 260 086 руб. 57 коп., то размер страхового возмещения не может превышать 912 848 руб. 97 коп. (2 260 086 руб.57 коп. х 40,39%). В связи с этим, заявитель считает заявленный истцом размер страхового возмещения завышенным.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что страховщик принимал на страхование принадлежащие истцу помещения в соответствии с предоставленными истцом правоустанавливающими документами и в измененном виде помещения на страхование не принимались, поэтому является необоснованным взыскание страхового возмещения за поврежденные комнаты 1-21, вместо застрахованных комнат 1-12.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Представитель ЗАО "Дефис-99" в судебном заседании возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

ЗАО "Дефис-99" предоставило отзыв на кассационную жалобу, который суд кассационный инстанции, с учетом мнения представителя ОАО "Альфа-Страхование", возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела ввиду его не получения, совещаясь на месте, определил возвратить истцу, поскольку он не был заблаговременно направлен в адрес других лиц, участвующих в деле и соответственно не был получен ответчиком.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Баунти" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 01 июля 2011 года между сторонами заключен договор страхования имущества N 45925/750/00712/1 (полис N 45925/750/00712/1 сроком действия с 05.07.2011 по 04.07.2012).

По условиям названного договора ответчик (страховщик) обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить истцу (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенных договором страховым сумм убытки, вызванные утратой повреждением или гибелью предметов страхования в результате наступления предусмотренного договором события (страхового случая).

По указанному договору застраховано здание, сооружение, внутренняя отделка помещения по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.4, эт.1, пом. 4, комнаты с 1 по 12. Страховая сумма по договору составила 14 000 000 руб.

Пунктом 1.4 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 10 000 руб.

Принадлежность застрахованных помещений на праве собственности истцу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.09.2003 г. (л.д.120, т.1).

Страховым случаем является повреждение, утрата или гибель предметов страхования, происшедшие в результате, в том числе, пожара.

Между тем, 10 марта 2012 года в помещениях клуба "Приват-55" по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, корп.4 произошел пожар, что подтверждается письмом 5 РОНД Управления по ЦАО Гласного управления МЧС России по г.Москве от 02.05.2012 N 213-гнд.

Постановлением Старшего следователя 5 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г.Москве от 22 марта 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела.

Из указанного постановления следует, что в результате пожара была повреждена внутренняя отделка одноэтажной кирпичной пристройки, строительные конструкции кровли и ее обрешетки (каркаса) в части расположения подсобных помещений и кухни. Закопчена внутренняя отделка смежных помещений сауны, банкетного зала, бар и прочие помещения клуба "Приват-55" - примыкающие к вышеуказанному строению. Помещение, в котором оборудован клуб "Приват-55", состоит на балансе (находится в собственности) ЗАО "Дефис-99".

При этом, как зафиксировано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, по данным специалиста в области пожарной безопасности, очаг возгорания был расположен в одноэтажном кирпичном здании в пределах подсобного помещения в непосредственной близости от металлического корпуса бытового холодильника. Источником зажигания в данном случае могло послужить как аварийный пожароопасный режим работы электрического оборудования бытового холодильника, так и тепловой эффект вызванный аварийной работой питающей электрической проводки оборудованной в вышеуказанном подсобном помещении.

Суды также установили, что помещение было приобретено истцом по договору купли-продажи от 21 февраля 2003 года с ОАО "Фундаменты, коммуникации и сваи".

При этом, на момент заключения договора фактическая планировка помещения отличалась от обозначенной на поэтажном плане и экспликации, в связи с чем истцом в 2007 году были внесены изменения в техническую документацию, в результате чего произошло увеличение площади помещения на 11,2 кв.м. Изменение нумерации и увеличение количества комнат в документах БТИ является результатом переоформления технической документации.

Поскольку на обращение истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, страховое возмещение не было выплачено, ЗАО "Дефис-99" обратилось в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции арбитражным судом с целью установления размера причиненного истцу ущерба была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЦНСЭ РЭФ "ТЕХЭКО" N 5279/Ц (т. 4 л.д. 71-150; т. 5 л.д. 1-96) размер материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, который был причинен в результате повреждения от пожара 10.03.2012, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Дефис-99" нежилого помещения IV общей площадью 257,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.43, этаж 1 на март 2012 года составил 2 647 377 руб. 57 коп., на июль 2013 года - 2 812 206 руб. 79 коп.

Размер ущерба причиненного пожаром 10.03.2012 в части нежилого помещения - комнатам 1-12 (согласно поэтажному плану БТИ от 09.03.2007), расположенного по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.43, этаж 1: на март 2012 года составил 2 260 086 руб. 57 коп., на июль 2013 года - 2 404 413 руб. 83 коп. Рассчитать износ поврежденного имущества не представляется возможным по причине отсутствия информации о количественном составе, точных наименованиях, технических характеристиках и состоянии поврежденного имущества на момент пожара 10.03.2012.

Действительная (рыночная) стоимость нежилых помещений общей площадью 257,4 кв.м. находящегося по адресу: г.Москва, ул. Нижегородская, д.32, стр.4, комнаты 1-12 91-21), по состоянию на 09.03.2012 составляет 34 665 330 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 930,943,947,961,963,964 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, являющегося основанием для выплаты страхового возмещения, и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения судом определен исходя из результатов судебной экспертизы, в связи с чем он составил по итогам рассмотрения дела в апелляционном суде, за вычетом апелляционным судом безусловной франшизы - 2 637 377 руб. 77 коп.

Однако, с выводами судов относительно размера подлежащего взысканию страхового возмещения нельзя согласиться, поскольку он определен при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховой стоимости) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В тоже время, цель имущественного страхования - возмещение причиненного негативными факторами ущерба застрахованным объектам.

Однако размер страхового возмещения (страховых выплат) не всегда совпадает с размером причиненного ущерба. Соотношение между этими величинами зависит от таких факторов, как страховая сумма, страховая стоимость и система страхового обеспечения. Страховое возмещение совпадает с причиненными убытками только при страховании имущества в полной страховой стоимости.

При неполном страховании применяется пропорциональная система страхового возмещения, поэтому часть убытков не возмещается, оставаясь на собственном риске страхователя и побуждая его принимать меры, направленные на сохранение имущества, проведение предупредительных мероприятий, а также на страхование имущества в полной страховой стоимости.

Так, в соответствии со статьей статье 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Таким образом, статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве основной пропорциональную систему возмещения причиненных убытков в имущественном страховании, то есть при страховании имущества не в полной страховой стоимости (в меньшем размере) сумма подлежащего выплате страхового возмещения сокращается пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, если условиями договора страхования не предусмотрено иное.

Диспозитивность статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность своим соглашением установить иные способы исчисления страхового возмещения, нежели пропорциональный - принцип первого страхового случая или принцип предельной страховой ответственности.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 01.07.2011 г. N 45925/750/00712/1, установлен судом, подтверждается документально, следовательно, у Страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, по условиям договора страхования от 01.07.2011 г. N45925/750/00712/1 страховая сумма составляет 14 000 000 руб.

При этом, как указывает заявитель кассационной жалобы, действительная стоимость застрахованного объекта по заключению судебной экспертизы составила 34 665 330 руб., в связи с чем имущественное страхование было осуществлено в пропорции.

Однако, высказываемые ответчиком возражения относительно необходимости применения нормы статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и пропорционального возмещения убытков судом первой инстанции вообще не получили никакой оценки.

Апелляционный суд сослался на то, что из условий договора страхования не следует установление страховой суммы ниже страховой стоимости объекта страхования.

Однако, апелляционный суд, делая такой вывод, его не мотивировал, не указал страховую стоимость объекта страхования и не соотнес ее с размером страховой суммы.

В тоже время, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суды не учли, что как указано в пункте 4.4. Правил страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между сторонами, если договором страхования не предусмотрено иное, в случае, когда страховая сумма, установленная в договоре страхования, окажется меньше действительной стоимости застрахованного объекта на момент наступления страхового случая (неполное страхование), сумма убытка и расходы выплачиваются пропорционально соотношению страховой суммы и действительной стоимости застрахованного объекта ("пропорциональная система").

В этом случае, соответствие страховых сумм действительной стоимости устанавливается отдельно по каждому застрахованному объекту или совокупности объектов, указанных в договоре (полисе).

Договором страхования может быть предусмотрено, что в случае, если страховая сумма ниже страховой стоимости объекта страхования, то выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая осуществляется в размере причиненных убытков, без учета соотношения страховой суммы и страховой стоимости (система "первого риска") (л.д. 36, т. 2).

Таким образом, согласно Правилам страхования, пропорциональная система применяется, если иное не предусмотрено договором страхования.

Условиями договора страхования порядок расчета страхового возмещения в случае наступления страхового случая не определен.

Поскольку, в данном случае договором страхования от 01.07.2011 г. иное не предусмотрено, следовательно, должны применяться положения статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не применение при рассмотрении данного спора положений статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации могло привести к неверному расчету страхового возмещения.

При этом, способ расчета страхового возмещения не зависит от того, указана страховая стоимость в договоре или не указана.

Как предусмотрено в пункте 4.4. Правил страхования, в случае пропорциональной системы возмещения убытков, соответствие страховых сумм действительной стоимости устанавливается отдельно по каждому застрахованному объекту или совокупности объектов, указанных в договоре (полисе).

В своих возражениях ответчик в данном случае исходит из результатов экспертного заключения, составленного в суде первой инстанции и действительной стоимости объекта, определенного экспертом на момент наступления страхового случая.

Кроме того, в пункте 4.2 Правил страхования указано как определяется действительная стоимость имущества, если иное не установлено договором страхования.

В этой связи, суду необходимо было установить, превышала ли действительная стоимость объекта, предусмотренную договором страхования страховую сумму и соответственно в случае превышения применить пропорциональную систему возмещения убытков.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может принять доводы кассационной жалобы относительно того, что в измененном виде помещения страховщик на страхование не принимал, поскольку как установили суды, изменение нумерации и увеличение количества комнат в документах БТИ является результатом переоформления технической документации, которое не повлияло на указанный в договоре объект страхования (ч.1 ст.286, ч.2 ст287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суду необходимо установить, превышала ли действительная стоимость объекта, предусмотренную договором страхования страховую сумму и в случае превышения определить, в каком пропорциональном соотношении подлежит взысканию страховое возмещение, вычислить его размер, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2014 года по делу N А40-131792/12-8-305 и решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд года Москвы.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова