Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-6121/14 по делу N А40-97866/2012

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-97866/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Бусаровой Л.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) - Алимова Г.С. (дов. от 05.02.2014),

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 24 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

о внесении изменений в реестр требований кредиторов и исключения требования КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) из реестра требований кредиторов,

по делу о признании ЗАО "НПО ГАЛИОН-ИНВЕСТ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 ЗАО "НПО ГАЛИОН-ИНВЕСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Чистяков Роман Владимирович.

Конкурсный управляющий ЗАО "НПО ГАЛИОН-ИНВЕСТ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении статуса конкурсного кредитора КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) путем исключения его из реестра требований кредиторов как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, и включении его требований в размере 122 325 259 руб. 21 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом, и исключении требований в размере 39 079 189 руб. 45 коп. из реестра требований кредиторов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2013 в реестр требований кредиторов должника внесены изменения, требования КБ "Нацпромбанк" (ЗАО) в размере 122 325 259 руб. 21 коп. отражены в реестре в качестве не обеспеченных залогом, требования же в размере 39 079 189 руб. 45 коп. (стоимость заложенного имущества) по договорам залога от 14.03.2011 N 101210-04/1з и от 18.04.2011 N 150411-01з, заключенным с ООО "ТАНТАЛ", исключены из реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 указанное определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, конкурсный управляющий КБ "Национальный Промышленный Банк" (ЗАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (кредитор, заявитель, Банк) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части исключения требования в размере 39 079 189 руб. 45 коп. из реестра требований кредиторов, принять новый судебный акт о включении указанного требования в реестр требований кредиторов, как не обеспеченных залогом имущества должника.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что поскольку имущество, находящееся в залоге у кредитора, выбыло из владения должника после включения требования заявителя в реестр требования кредиторов, как обеспеченного залогом, требования кредитора в указанной части также подлежали включению в реестр требований кредиторов должника на основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Также в кассационной жалобе приводится довод об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о том, что требования заявителя в размере 39 079 189 руб. 45 коп. являются частью требований кредитора в размере 122 325 259 руб. 21 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не поступили.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках довода кредитора о несогласии с выводами судов об исключении требования заявителя в размере 39 079 189 руб. 45 коп. из реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по настоящему делу признаны обоснованными и в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора как обеспеченные залогом имущества должника в размере 122 325 259 руб.21 коп. и в размере 39 079 189 руб. 45 коп., составляющих оценочную стоимость залога.

Указанная задолженность в размере 122 325 259 руб.21 коп. образовалась у должника перед заявителем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитным договорам и договорам залога.

Сумму задолженности в размере 39 079 189 руб. 45 коп. составила оценочная стоимость предмета залога, которая образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам залога, заключенным в обеспечение обязательств по кредитным договорам между заявителем и ООО "ТАНТАЛ".

В связи с тем, что в ходе конкурсного производства имущество должника, находящееся в залоге у Банка, обнаружено не было, что подтверждается инвентаризационной описью, актами установления местонахождения должника и заложенного имущества, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в обжалуемой части и исключая требования кредитора в размере 39 079 189 руб. 45 коп. из реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку требования Банка включены в реестр требований кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "ТАНТАЛ", и установлено отсутствие предмета залога, требования кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Суд кассационной инстанции полагает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее: при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что требования кредитора в спорной части также подлежали включению в реестр требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника, подлежит отклонению.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В связи с тем, что конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства отсутствия предмета залога, таким образом, требования кредитора по договорам залога в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не могут быть удовлетворены.

Между тем, кредитор не лишен возможности обратиться к ООО "ТАНТАЛ" с самостоятельными требованиями.

При этом, суд кассационной инстанции считает обоснованным довод кассационной жалобы об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о том, что требования заявителя в размере 39 079 189 руб. 45 коп. являются частью требований кредитора в размере 122 325 259 руб. 21 коп.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что из резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 122 325 259 руб. 21 коп. (77 286 323 руб. 85 коп. основной долг, 8 178 530 руб. 12 коп. - проценты по основному долгу, 2 130 108 руб. 95 коп. - пени за просрочку уплаты процентов, 34 730 296, 29 коп. - пени за просрочку уплаты основного долга, 17 746 руб. 81 коп. - комиссия за ведение ссудного счета), как обеспеченные залогом имущества должника, и 39 079 189 руб. 45 коп. - оценочная стоимость залога как обеспеченные залогом имущества должника.

Таким образом, указанные требования различны, самостоятельны, имеют разные основания.

Между тем, включение судом апелляционной инстанции стоимости заложенного имущества в общий размер задолженности не является основанием для отмены постановления суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены в обжалуемой части, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-97866/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.В. Бусарова С.И. Тетёркина