Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2014 г. N Ф05-15233/13 по делу N А40-145295/2012

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-145295/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Тайны Востока" - Гусейнов А.Г., генеральный директор, приказ N 1 от 01.12.2009 г.

от ответчика - ООО "ОРИОН" - Рокотянский Е.П., генеральный директор, протокол N 1/2010 от 31.05.2010 г., Кириченко В.И., довер. от 20.02.2014 г.

от третьего лица с самостоятельными требованиями - гр. Гусейнова Ариф Гумбатали-оглы - лично (паспорт)

рассмотрев 23 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ОРИОН" (ответчик)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года об отказе в удовлетворении заявление ООО "ОРИОН" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Тайны Востока" (ОГРН 1097746366002, 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, стр. 1), третьего лица с самостоятельными требованиями гр. Гусейнова Ариф Гумбатали-оглы

к ООО "ОРИОН" (ОГРН 117570, г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, стр. 1)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайны Востока" (далее - ООО "Тайны Востока") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН") о взыскании 77 079 000 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, привлек Гусейнова А.Г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Гусейнов А.Г. обратился с иском к ООО "ОРИОН" о взыскании 77 079 000 руб. стоимости неотделимых улучшений имущества (нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1).

Постановлением от 16 сентября 2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2013 года отменил, частично удовлетворил исковое требование ООО "Тайны Востока", взыскал с ООО "ОРИОН" в пользу ООО "Тайны Востока" 38 539 500 руб. В удовлетворении требований Гусейнова А.Г. судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 декабря 2013 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2014 года в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

12.02.2014 г. ООО "ОРИОН" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 5 л.д. 7-8).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ООО "ОРИОН" отказано.

Принимая указанный судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, к таковым не относятся.

Не согласившись с указанным определением, ООО "ОРИОН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "Орион", подав заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не представило суду новых доказательств относительно предмета спора. Суду были представлены доказательства, подтверждающие факт фальсификации доказательств истца, положенных в основу исковых требований и судебного постановления от 16 сентября 2013 года.

По мнению заявителя, суд поставил под сомнение представленные ответчиком документы из материалов уголовного дела, указав на необходимость их проверки в рамках уголовного судопроизводства.

Представитель ООО "Орион" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, вынести по заявлению ответчика ООО "Орион" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 года, новое определение, которым удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ООО "Тайны Востока" и третьего лица с самостоятельными требованиями Гусейнова Ариф Гумбатали-оглы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставили.

Заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Рассматриваемое заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано на основании пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны существовать на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено, эти обстоятельства должны быть существенными и о них не должно быть известно заявителю.

Из содержания пунктов 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" усматривается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, судебным актом, о пересмотре которого заявлены требования, установлено, что ответчик (арендодатель) обязан возместить истцу (арендатору) 1/ 2 стоимости (что составляет 38 539 500 руб.) неотделимых улучшений помещений отдельно стоящего нежилого здания с подвалом по адресу: г. Москва, ул. Чертановская, д. 40, корп. 1, общей площадью 1112,9кв.м., произведенных истцом в период с 29.06.2009 г. по 30.11.2009 г., в результате которых в здании новостройке без внутренней отделки арендатор выполнил ремонтно-отделочные работы, позволившие использовать арендуемые помещения под ресторан.

Стоимость неотделимых улучшений установлена на основании фактических затрат истца по оплате привлеченному им по договору подряда от 02.06.2009 г. N 8 подрядчику ООО "СтройЛидер", выполнившему работы по переоборудования помещений и монтажа систем водоснабжения, канализации и вентиляции, выполнения отделочных работ.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель (ответчик) ссылается на то, что дознавателем ОД ОМВД России по Даниловскому р-ну г. Москвы возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ (N 671508) по заявлению ООО "ОРИОН" о представлении в материалы арбитражного дела А40-145295/12 фальсифицированных документов, в частности: договора подряда, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ. Заявитель ссылается на то, что проведенной в ходе дознания экспертизой установлено несоответствие оттиска круглой печати и подписи подрядчика в договоре подряда, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ от ранее представленных документов от имени данной организации в кредитные организации, налоговые органы. (л.д. 14, т. 5; л.д. 29-66, т. 6).

Вместе с тем, в соответствии с положениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе судопроизводства ответчик не оспаривал факт переоборудования арендованных истцом помещений, не имевших внутренней отделки, в пригодные для использования под ресторан помещения с внутренней отделкой, водоснабжением, канализацией, вентиляцией.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик не оспаривал заявленный истцом к возмещению перечень выполненных ремонтных работ и израсходованных материалов и их объем, а оспаривал только их стоимость.

Однако от проведения по делу судебной оценочной экспертизы, предложенной судом апелляционной инстанции, ответчик отказался.

Исходя из чего, пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, не способны повлиять на выводы суда, изложенные в судебном акте, поскольку никак не опровергают вывод суда о стоимости выполненных истцом неотделимых улучшений помещений Ответчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не соответствует требованиям пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть отнесены к вновь открывшемуся, поскольку по своему содержанию является новым доказательством.

Более того, из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции следствие по заявлению ООО "ОРИОН" о представлении в материалы арбитражного дела А40-145295/12 фальсифицированных документов в настоящее время не завершено.

С учетом указанного, довод заявителя о том, что суду были представлены доказательства, подтверждающие факт фальсификации доказательств истца, положенных в основу исковых требований и судебного постановления от 16 сентября 2013 года и о том, что суд поставил под сомнение представленные ответчиком документы из материалов уголовного дела, указав на необходимость их проверки в рамках уголовного судопроизводства отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд кассационной инстанции поясняет, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284, 285, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289, ч.2 ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-145295/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

О.И.Комарова О.И.Русакова