Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2014 г. N Ф05-5527/14 по делу N А40-28635/2013

г. Москва

1 июля 2014 г.

Дело N А40-28635/13-114-266

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Райффайзен-Лизинг" (ИНН 7702278747, ОГРН 1027739597819) - не явился, извещен

от ответчиков: 1. ООО "АТЛ-Нева" (ИНН 7801113320, ОГРН 1037800007244) -не явился, извещен

2. ООО "АТЛ-Гласс" (ИНН 7806125826, ОГРН 1027804190996) -не явился, извещен.

3. ООО "РСМ" (ИНН 7811352020, ОГРН 5067847214903) -не явился, извещен.

4. ООО "АТЛ Групп" (ИНН 7810065961, ОГРН 5067847102439) - не явился, извещен.

рассмотрев 24 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Райффайзен-Лизинг"

на определение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ильиной Т.В.

на постановление от 22 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.

по иску ООО "Райффайзен-Лизинг"

к ООО "АТЛ-Нева", ООО "АТЛ-Гласс", ООО "РСМ", ООО "АТЛ Групп"

о взыскании солидарно 379596,10 евро, изъятии предмета лизинга, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Райффайзен-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о:

- солидарном взыскании с ООО "АТЛ-Нева", ООО "АТЛ-Гласс", ООО "РСМ", ООО "АТЛ Групп" в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа задолженности в размере 311.526,95 евро и пени в размере 68 069,15 евро.

- обязании ООО "АТЛ-Нева" возвратить истцу предметы лизинга - 20 автомобилей марки SCANIA и 16 полуприцепов WIELTON.

Кроме того, истец просил обратить взыскание на предметы залога по договору залога от 01 июля 2009 года N ДЗ-2009/3363-1 (10 автомобилей SCANIA) и по Договору залога от 07 февраля 2011 года N ДЗ-2011/3363 (18 автомобилей SCANIA и полуприцепов WIELTON).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2013 года по делу N А40-28635/13 солидарно с ООО "АТЛ-Нева", ООО "АТЛ Глас", ООО "РСМ", ООО "АТЛ Групп" в пользу ООО "Райффайзен-Лизинг" взыскано 379.596,10 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, из них: 311526,95 евро основной задолженности и 68069,15 евро пени, а также 97720 рублей расходов по государственной пошлине. Суд обязал ООО "АТЛ-Нева" передать ООО "Райффайзен-Лизинг" предметы лизинга. Кроме того, суд обратил взыскание на транспортные средства, являющиеся предметом залога.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2013 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 года по делу N А40-28635/13 в части обращения взыскания на транспортное средство SCANIA R114LA4x2LA 340 (VIN: 9BSR4x20003587811, модель DC1103, 8068765, 2006 года выпуска) - отменено. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист от 03 декабря 2013 года N 006171325.

Истец обратился с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы. В обоснование заявления истец сослался на то, что АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) отказало истцу в списании задолженности с транзитного валютного счета ООО "АТЛ-Нева" по причине не завершения процедуры идентификации поступлений иностранной валюты в пользу ООО "АТЛ-Нева" на транзитный счет N 40702978800001107111 и неправомерному преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 в удовлетворении заявления ООО "Райффайзен-Лизинг" было отказано.

При этом суды исходили из того, что истец не представил доказательства возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда. При направлении исполнительного листа в банк должника порядок исполнения исполнительного документа регламентируется нормативными актами ЦБ РФ.

ООО "Райффайзен-Лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой истец просит определение и постановление первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель указал, что суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению, и неправильно истолковали закон, что свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Статьёй 8 и 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено исполнение решения суда путём направления исполнительного листа взыскателем непосредственно в банк взыскателя. Также указанными нормами права установлен порядок исполнения исполнительного листа в случае его предъявления в кредитную организацию.

Кроме того, заявитель обратился с заявлением в порядке ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", в котором просил разъяснить порядок исполнения исполнительного листа серии АС N 006171325 от 03.12.2013 г. в части взыскания задолженности, а не с разъяснениями решения Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2013 года по делу NА40-28635/13 в порядке статьи 179 АПК РФ.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

ООО "Райффайзен-Лизинг" обратился с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда города Москвы. В обоснование заявления истец сослался на то, что АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) отказало истцу в списании задолженности с транзитного валютного счета ООО "АТЛ-Нева" по причине не завершения процедуры идентификации поступлений иностранной валюты в пользу ООО "АТЛ-Нева" на транзитный счет N 40702978800001107111 и неправомерному преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов должника перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы разъяснение заключается в изложении судебного акта в более полной и ясной форме.

Таким образом, основанием для разъяснения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении принятого по делу судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не представил доказательства возбуждения исполнительного производства для принудительного исполнения решения суда. При направлении исполнительного листа в банк должника порядок исполнения исполнительного документа регламентируется нормативными актами ЦБ РФ.

Сами судебные акты изложены ясно и не требуют разъяснения.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений общества.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года по делу N А40-28635/13-114-266, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Райффайзен-Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова