Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2011 г. N Ф05-14037/2010 по делу N А41-16060/2010

г. Москва

11 января 2011 г.

N КГ-А41/15402-10,2 Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.

судей Стрельникова А.И. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от должника - Бусарова О.А. по протоколу от 20.12.10 г. N 2/01, Ветрова О.В. по дов. от 27.09.10 г., Кузьменко А.В. по дов. от 27.09.10 г.,

от ОАО "Сбербанк России" - Ремчуков Ю.И. по дов. от 27.07.09 г.,

рассмотрев 21 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье"

на постановление от 14 октября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Куденеевой Г.А., Исаевой Э.Р., Юдиной Н.С.,

по заявлению ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" по результатам проверки обоснованности заявления кредитора,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 9 июля 2010 года признано обоснованным заявление ОАО "Сбербанк России" (прежнее наименование - Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации открытое акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Подмосковье". В отношении должника введено наблюдение. При этом требования ОАО "Сбербанк России" к должнику в общей сумме 204 706 761,70 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года названное определение суда первой инстанции отменено по безусловным процессуальным основаниям. Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал обоснованным заявление ОАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торговый дом "Подмосковье" и ввел в отношении должника наблюдение. При этом суд апелляционной инстанции признал подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" лишь в части 45 400 000 руб., включив требования кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника. В остальной части требований, предъявленных ОАО "Сбербанк России" к должнику во включении в реестр отказано.

На данное постановление суда апелляционной инстанции поданы кассационные жалобы ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Подмосковье", в которых, заявителями жалоб ставится вопрос об отмене названного постановления. При этом, ссылаясь на различные основания, заявители жалоб указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Кредитор - ОАО "Сбербанк России" в своей жалобе указывает на необоснованность отказа судом во включении в реестр требований кредиторов должника всей суммы заявленных требований. В свою очередь, должник указывает на необоснованность всех требований ОАО "Сбербанк России", в связи с чем, считает необоснованным, введение в отношении должника процедуры наблюдения.

На кассационные жалобы друг друга кредитор и должник представили письменные отзывы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Сбербанк России" и ООО "Торговый дом "Подмосковье", каждый в отдельности, поддержали доводы своих жалоб, возражая против доводов жалоб противоположной стороны.

Обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "Сбербанк России" в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Торговый дом "Подмосковье" несостоятельным (банкротом) явилась задолженность, возникшая из кредитного договора от 26.07.1999 N 252 и договора перевода долга от 26.04.2001 N 1/252, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2004 года по делу N А40-13421/04-46-154, в соответствии с которым, с должника в пользу банка взыскано 328 047 600 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 5 июля 2007 года по тому же делу должнику предоставлена рассрочка исполнения упомянутого решения на срок до августа 2013 года в соответствии с установленным судом графиком погашения долга.

На момент вынесения обжалуемого постановления непогашенная сумма долга по вышеуказанному решению составила 201 006 761,70 руб. При этом в период с мая 2009 года должник нарушал установленный график погашения долга, в связи с чем, за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года непогашенная в соответствии с вышеупомянутым графиком часть долга составила 45 400 000 руб.

Апелляционный суд, признавая требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Торговый дом "Подмосковье" подлежащими включению в реестр требований кредиторов лишь в части 45 400 000 руб., не учел, что сроки исполнения денежных обязательств должника перед кредитором в силу статьи 8, пункта 1 статьи 307 ГК РФ определены вышеназванными кредитным договором и договором перевода долга и эти обязательства должны были быть исполнены еще до вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 10 июня 2004 года по делу N А40-13421/04-46-154.

Рассрочка исполнения судебного акта может служить доказательством наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и не препятствует кредитору обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, учитывая, что право на обращение в суд с таким заявлением возникает с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств, как это указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

К признакам банкротства, установленным статьей 3 Закона о банкротстве, законодатель отнес неисполнение юридическим лицом денежного обязательства в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. Истечение срока исполнения должником денежного обязательства перед кредитором явилось, в том числе, основанием для взыскания с должника в пользу кредитора задолженности на основании решения от 10 июня 2004 года по делу N А40-13421/04-46-154.

Рассрочка исполнения данного решения суда первой инстанции в силу статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допускает в указанный определением суда период совершения исполнительных действий по принудительному взысканию присужденных денежных сумм. Определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта препятствует принудительному исполнению решения суда в рамках исполнительного производства, но не устанавливает нового срока исполнения денежного обязательства, как ошибочно полагает должник и указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте.

Закона о банкротстве в редакции, действующей с 01.01.2009, не связывает право кредитора на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом с обязанностью совершения при этом исполнительских действий в рамках принудительного взыскания долга (статьи 39, 40 указанного Закона, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Если денежное обязательство или обязательный платеж возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такие требования по своему правовому режиму аналогичны требованиям, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, поэтому на них распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

В связи с этим, указанный в кассационной жалобе должника довод о том, что требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Торговый дом "Подмосковье", в связи с предоставленной судом рассрочкой исполнения вступившего в законную силу решения суда, необходимо рассматривать по аналогии с разъяснениями, указанными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", установленных для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утвержденном судом мировом соглашении, кассационная коллегия признает необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приняв решение о частичном включении в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "Сбербанк России", неправильно применил нормы материального права.

Кассационная коллегия также отмечает, что суд, указывая в определении на то, что обязательства должника обеспечены залогом, не принял во внимание разъяснения, указанные в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно которым, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции вообще отсутствуют ссылки на доказательства, подтверждающие основания того, что требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Торговый дом "Подмосковье" обеспечены залогом.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ошибочное определение судом момента возникновения у должника денежного обязательства перед кредитором повлекло за собой неправильную квалификацию заявленных требований.

В связи с этим остался не рассмотренным по существу вопрос об основаниях, размере и очередности удовлетворения требований ОАО "Сбербанк России" к ООО "Торговый дом "Подмосковье", основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2004 года по делу N А40-13421/04-46-154.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А41-16060/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда Московской области.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников