Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2014 г. N Ф05-3547/11 по делу N А40-47359/2010

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-47359/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - Цвилий А.М. по дов. от 09.12.2013

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ" Демченко В.Д. - лично, решение суда от 24.03.2011

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены,

рассмотрев 19.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"

на определение от 20.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 25.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Сафроновой М.С., Поповой Г.Н.,

по жалобе открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ" (далее - ООО "ТЭМСИ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Демченко В.Д.

Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее - ОАО "АЛЬФА-БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТЭМСИ" - Демченко В.Д. (далее - конкурсный управляющий ООО "ТЭМСИ") и ходатайством об отстранении от исполнения его обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению ОАО "АЛЬФА-БАНК", судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка его доводам о том, что конкурсным управляющим ООО "ТЭМСИ" не доводилась до сведения кредиторов информация о наличии текущей кредиторской задолженности перед Крючковым М.В., отчеты конкурсного управляющего ООО "ТЭМСИ" также не содержат указанных сведений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно дана оценка тому обстоятельству, что конкурсный управляющий ООО "ТЭМСИ" лишил кредиторов, в том числе банк, процессуального права на участие в рассмотрении исков о взыскании кредиторской задолженности.

Также ОАО "АЛЬФА-БАНК" ссылается на то, что суды ненадлежащим образом исследовали довод о непредставлении конкурсным управляющим ООО "ТЭМСИ" информации и документов по запросу банка, что затруднило реализацию его прав на оспаривание решений Хорошевского районного суда города Москвы.

По мнению ОАО "АЛЬФА-БАНК", судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения пункта 3 статьи 12, пункта 2 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не учтены разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "АЛЬФА-БАНК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий ООО "ТЭМСИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "АЛЬФА-БАНК" с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "ТЭМСИ" явилась неосведомленность кредиторов о наличии исков о взыскании с должника текущей задолженности, не принятие мер, направленных на оспаривание сделки, в результате которой у должника возникли обязательства по текущим платежам перед Крючковым М.В. на сумму более 36 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из предположительного характера доводов кредитора и отсутствия достаточных доказательств нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, а также отсутствия безусловных доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия (бездействие) повлекли или способны повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов либо причинение им убытков.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего и отстранения управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А40-47359/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева