Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-5867/14 по делу N А40-64463/2013

город Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-64463/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петровой В.В., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Дубчак Р.В., доверенность от 04.04.2014 N 4-47-294/4;

от ответчика: Иванова Н.Ф., доверенность от 19.07.2013; Рзаев А.А., доверенность от 04.04.2014;

от третьих лиц: от Департамента городского имущества города Москвы: Дубчак Р.В., доверенность от 31.03.2014 N 33-Д-247/14; от Префектуры ЦАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ЗАО Фирма "СЕЛЕНА"

на решение от 10 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Михайловой Е.В.,

на постановление от 11 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по делу N А40-64463/13

по иску Правительства Москвы (ОГРН: 1027739813507)

о признании права собственности

к закрытому акционерному обществу Фирма "СЕЛЕНА" (ОГРН: 1037707038742),

третьи лица: Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Фирма "СЕЛЕНА" (далее - ЗАО Фирма "СЕЛЕНА") о выделении в натуре доли города Москвы в части полезной нежилой площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9: 1 этаж, пом. I, комн. 2-5 - 177,2 кв.м; 1 этаж, пом. I, комн. 1 - 22/100 доли в праве от 46 кв.м, что составляет 10,3 кв.м; мансарда, пом. II, комн. 1, 2, 3, 4 - 96,4 кв.м; антресоль, пом. I, комн. 1 - 34,7 кв.м; этаж п, пом. I, комн. 5 - ? доли в праве от 262,4 кв.м; 6 машиномест, что соответствует трем машиноместам - 131,2 кв.м; признании права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9: 1 этаж, пом. I, комн. 2-5 - 177,2 кв.м; 1 этаж, пом. I, комн. 1 - 22/100 доли в праве от 46 кв.м, что составляет 10,3 кв.м; мансарда, пом. II, комн. 1, 2, 3, 4 - 96,4 кв.м; антресоль, пом. I, комн. 1 - 34,7 кв.м; этаж п, пом. I, комн. 5 - ? доли в праве от 262,4 кв.м; 6 машиномест, что соответствует трем машиноместам - 131,2 кв.м.

Решением от 10 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении требования о выделении доли в натуре и признании права собственности города Москвы на нежилые помещения по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9: этаж п, пом. I, комн. 5 - ? доли в праве от 262,4 кв.м; 6 машиномест, что соответствует трем машиноместам - 131,2 кв.м; в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО Фирма "СЕЛЕНА" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворения требований Правительства Москвы и принять по делу новый судебный акт, которым в иске Правительства Москвы отказать.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Префектура Центрального административного округа города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца и третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, 08.09.1994 между Правительством Москвы и АОЗТ ПТК "Казачья слобода" (инвестором) был заключен контракт N 10-313/р-2 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" ЦАО г. Москвы, по условиям которого инвестор принял на себя обязательство обеспечить финансирование реконструкции зданий по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1, общей площадью 464 кв.м (объект N 1), по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 6, стр. 2, общей площадью 460 кв.м (объект N 2), воссоздания здания по адресу: г. Москва, 1-й Казачий пер., д. 6, стр. 7, общей площадью - 160 кв.м (объект N 3).

Согласно пункту 3.1 контракта, с момента полного выполнения инвестором обязательств по финансированию все объекты становятся общей долевой собственностью сторон, после чего производится раздел собственности: объект N 1 становится собственностью инвестора, объект N 2 - муниципальной собственностью, а объект N 3 - общей долевой собственностью при соотношении долей 50% на 50%.

16.07.1996 было заключено дополнительное соглашение N 1-10-313/р-2/830УП к контракту N 10-313/р-2, по условиям которого АО "Фирма Селена LTD" приобрело права и обязанности инвестора, а объекты NN 2, 3 исключены из инвестиционного контракта.

Распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 31.12.1999 N 3985-рпз был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией административно-жилого здания по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1.

Распоряжением от 29.06.2000 N 1357-р объекту был присвоен адрес: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал на вступившее в законную силу решение суда от 21.10.2010 по делу N А40-60200/10-64-523 по иску Правительства Москвы к ЗАО Фирма "СЕЛЕНА" о понуждении подписать акт о результатах реализации проекта, требования по которому были удовлетворены, а также на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2004 по делу N КГ-А40/7226-04-П, согласно которому в результате вышеназванного дополнительного соглашения, предусмотренный контрактом принцип распределения результатов инвестиционной деятельности - 50% на 50% не изменился, несмотря на исключение из контракта двух объектов.

Истец указал также, что обществом не исполняется решение суда от 21.10.2010 по делу N А40-60200/10-64-523.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Заключив дополнительное соглашение, стороны договорились исключить объект N 2 и объект N 3 из инвестиционного контракта, при этом, не внеся изменения в пункт 3.1 контракта, принцип равного раздела предмета инвестиций которого остался приоритетным.

Суды указали, что обязательства инвестором были полностью выполнены, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта здание, по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1, в связи с чем, данный объект является общей долевой собственностью сторон.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что не исключенное из контракта N 10-313/р-2 здание по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., д. 9, стр. 1 (объект N 1), подлежит разделу по принципу 50% на 50% между Правительством Москвы и ЗАО Фирма "СЕЛЕНА", правопреемником АОЗТ ПТК "Казачья слобода".

Суды также пришли к выводу, что в соответствии с пунктом 3.7 контракта, если в процессе реализации проекта инвестор за счет современных проектных и технологических решений обеспечит выход общих площадей в количестве больше, чем предполагалось в пункте 2.2, в т.ч. в виде подземных автостоянок, то дополнительно полученные площади будут распределены в соответствии с положениями постановления Правительства Москвы от 19.02.1995 N 728, т.е. будут переданы в собственность инвестора.

Указанное условие пункта 3.7 контракта подтверждено пунктом 3 дополнительного соглашения от 16.07.1996, согласно которому площади подземных пространств передаются в собственность инвестора.

Кроме того суды указали, что подземные площади не могут быть распределены по принципу распределения - 50% на 50%, поскольку ранее подземные помещения не предусматривались, указанные площади возникли в результате проектных и технологических решений.

В связи с этим, суды пришли к выводу о том, что принцип распределения результатов инвестиционной деятельности - 50% на 50% распространяется лишь на объект N 1, т.е. на здание по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9, стр. 1, подземные площади распределяются в пользу инвестора.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из технического паспорта на спорное здание по состоянию на 31.01.2000 общая площадь здания с учетом технических площадей составляет 1.767,2 кв.м.

В соответствии с экспликацией Центрального ТБТИ по состоянию на 31.01.2000 площади, заявленные в исковых требованиях к выделу в натуре и признании права собственности, полностью соответствуют указанной экспликации, а также корреспондируют к площадям, установленным в решении от 21.10.2010 N А40-60200/10-64-523.

Суды указали, что надлежащим образом заверенные копии технического паспорта от 02.10.2013 на пяти листах, представленного представителем ответчика, полностью соответствует техническому паспорту, приобщенному к материалам дела представителем истца, документы не противоречат друг другу, разница состоит лишь в способе заполнения указанных двух экспликаций, а именно технический паспорт, приобщенный представителем истца в составе экспликации и выписки из технического паспорта, заполнен от руки, технический паспорт, приобщенный представителем ответчика, выполнен на компьютере.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания, в суде первой инстанции ответчиком было устно заявлено об исключении из числа доказательств технического паспорта по состоянию на 31.01.2000, что фактически является заявлением о фальсификации доказательства. Суд первой инстанции не отразил это заявление в протоколе и не разъяснил участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком было подано письменное заявление о фальсификации того же доказательства. Согласно протоколу судебного заседания от 27.02.2014 апелляционным судом в удовлетворении заявления отказано, однако суд не мотивировал данный отказ.

В силу изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается, что детально регламентированный в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств был соблюден, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Пунктом 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

В силу статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Суды, удовлетворяя исковые требования, не мотивировали, на основании каких доказательств пришли к выводу о том, что необходимо выделить именно данные площади, что именно эти помещения являются частью полезной нежилой площади объекта, каким образом можно выделить 22/100 доли в праве на комнату 1, пом. 1, 1 этаж, площадью 46 кв.м, что составляет 10,3 кв.м, и имеются ли спорные помещения с соответствующей площадью в наличии.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, для установления вышеизложенных обстоятельств суду необходимо было обсудить со сторонами вопрос о назначении соответствующей экспертизы или о дополнительном обследовании органами БТИ спорных помещений.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

При этом как указывает ответчик в своей кассационной жалобе, в техническом паспорте указано, что общая площадь здания составляет 1.567 кв.м, а не 1.767,2 кв.м, как указано в судебных актах.

Таким образом, судами необходимо было установить и проверить, на данный момент сколько кв.м составляет общая площадь здания, выдел доли из которого требует истец.

Как следует из материалов дела и указывает ответчик в своей жалобе, ответчиком было заявлено, что на момент вынесения решения о признании права собственности от 10.12.2013 фактические объемы площадей заявленных в иске и определенные в решении от 21.10.2010 N А40-60200/10-64-523 не соответствуют фактическим площадям.

Судами установлено, что в соответствии с условиями контракта (пункт 3.7) в случае, если в процессе реализации проекта инвестор за счет современных проектных и технологических решений обеспечит выход общих площадей в количестве больше, чем предполагалось в пункте 2.2, то дополнительно полученные площади будут распределены следующим образом: по объекту N l - инвестору.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 16.07.1996 общая площадь объекта N 1 здания по адресу: г. Москва, 2-й Казачий пер., 9, стр. 1, составляет 500 кв.м.

Как указывает ответчик, принцип распределения результатов инвестиционной деятельности - 50% на 50% в соответствии с решением суда действует на площадь в 500 кв.м, и соответственно признать право собственности и выделить в натуре долю города Москвы возможно только в части 250 кв.м, однако решением суда признано право на 318,6 кв.м, что противоречит установленному судом обстоятельству.

Данный довод ответчика также судами не был рассмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А40-64463/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.В. Петрова Е.А. Ананьина