Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6395/14 по делу N А40-154933/2013

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-154933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Бибиренко И.В. - дов. от 31.10.2013

от ответчика Макейчук А.К. - дов. от 10.04.2014 N 14/96-Д

рассмотрев 30.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг"

на решение от 12.02.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 25.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Лящевским И.С.,

по иску Компании "ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (EZRA INVESTMENTS LIMITED) к Обществу с ограниченной ответственностью "Русинжиниринг" (ОГРН 5077746743949, ИНН 7726567360) о взыскании денежных средств в сумме 112.469.849 руб.

УСТАНОВИЛ: компания "ЭЗРА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" (EZRA INVESTMENTS LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Русинжиниринг" о взыскании 90.302.757 руб. - вексельного долга; 11.083.546 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами; 11.083.546 руб. - пени; 20.000 руб. - издержек по протесту векселя, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Русинжиниринг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, к требованиям об оплате векселю N 0006642 не был приложен оригинал векселя, тем самым истец не предъявил ответчику оригинал векселя, не предоставил ответчику возможность проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселе и права держателя векселя.

Также заявитель сослался на то, что вексель не был предъявлен к платежу в надлежащем месте. В акте о протесте векселя в частичном неплатеже 77 АА 9180168 от 15.02.2013 отсутствует указание о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа.

Таким образом, требование о платеже, предъявленное в месте, отличном от места, определенного в векселе, не может считаться предъявленным надлежащим образом. Соответственно, протест в неплатеже, совершенный без указания о представлении векселя к платежу по месту, определенному в векселе как место платежа, не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа и не может быть основанием удовлетворения регрессных вексельных требований.

Кроме того, заявитель жалобы отметил отличие сумм, указанных в акте о протесте векселя в частичном неплатеже, от сумм, приведенных истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению.

Представитель заявителя кассационной жалобы доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является законным держателем простого векселя N 0006642 на сумму 145.106.752 руб. 00 коп., Дата выдачи Векселя: 25 января 2012 года; место предъявления Векселя: Россия, 117246, г. Москва, Научный проезд, дом 19; вексельный процент 18% годовых с 25 января 2012 г.; срок оплаты - по предъявлению, но не ранее 01 ноября 2012 года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения о переводном и простом векселе.

Вексель N 0006642 от 25 января 2012 года на сумму 145.106.752 руб. был своевременно предъявлен к оплате, однако ООО "Русинжиниринг" полную оплату по нему не произвело. Ответчик частично оплатил вексельный долг 14 января 2013 года в размере 70 000 000 руб. платежным поручением N161.

В силу абзаца 1 статьи 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с правилами статьи 48 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель вправе требовать от того, к кому он предъявляет иск, наряду с вексельной суммой, уплаты процентов и пени со дня срока платежа, а также издержки по протесту векселя.

Согласно абзацу 1 статьи 44 Положения о переводном и простом векселе отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В связи с тем, что оплата вексельного долга не была произведена в полном объеме, 15 февраля 2013 года нотариусом города Москвы Молоковой Н.В. был составлен протест векселя о частичном неплатеже.

09 августа 2013 года ответчик произвел частичную оплату в размере 5 000 000 руб. платежным поручением N 11373.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате вексельного долга в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 48 указанного Положения векселедержатель вправе требовать уплаты вексельного долга, процентов и пени со дня срока платежа.

В п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 04.12.2000 N 33/14 разъяснено, что проценты и пени начисляются со дня, следующего за днем платежа, и по день, когда векселедержатель получил платеж либо от лица, к которому он предъявил иск, либо от иного обязанного по векселю лица, независимо от того, было ли вынесено ранее судебное решение о взыскании этих сумм.

Поскольку доказательств оплаты в полном объеме ответчик не представил, суды, руководствуясь ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 43, 48, 77 Положения о простом и переводном векселе, правомерно взыскали с ответчика сумму основного долга в размере 70 106 752 руб., обосновано отклонив доводы истца, касающиеся того обстоятельства, что задолженность по векселю составляет 90 302.757 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что полученные от ответчика денежные средства в размере 70 000 000 руб. и 5 000 000 руб., были распределены истцом на погашение процентов по векселю и частично вексельного долга, руководствуясь ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указали на отсутствие у истца права самостоятельно определять порядок погашения долга и процентов при наличии в платежном поручении указаний на назначение платежа.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов и пени, рассчитав их от суммы векселя и процентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов и пени за пользование чужими денежными средствами в сумме 21.735.290 руб.34 коп. Ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Также обоснованно удовлетворены требования о взыскании издержек по протесту векселей в неплатеже в сумме 20.000 руб., включающие плату за оказанные нотариусом при совершении протеста услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом к требованиям об оплате по векселю N 0006642 не был приложен оригинал векселя, опровергается материалами дела.

Доводы заявителя о том, что вексель не был предъявлен к платежу в надлежащем месте, был оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, обоснованно указавшим на то, что ответчиком после предъявления векселя к платежу была произведена оплата истцу.

Истец не является лицом, которому непосредственно был выдан вексель, а получил его посредством индоссамента. Ответчик частично оплатил по векселю в пользу истца по банковским реквизитам, указанным в требованиях. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вексель был надлежащим образом предъявлен к платежу, ответчик имел возможность проверить наличие подлинника векселя и права держателя векселя.

Поскольку обязанность уплатить по векселю возникает с момента его предъявления к платежу, ответчик произвел частичный платеж именно после предъявления векселя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ответчик не доказал наличия обстоятельств, на которых основаны доводы кассационной жалобы.

На основании изложенного, суд округа считает, что решение и постановление приняты судами на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, представленных в исчерпывающем объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм материального права соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, на момент принятия оспариваемых судебных актов отсутствовали доказательства, свидетельствующие об оплате векселя в полном объеме, способные повлиять на выводы судов в решении и постановлении по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А40-154933/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русинжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова