Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-11129/13 по делу N А41-12089/2012

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А41-12089/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

Крюкова Анна Валерьевна - лично, паспорт

от Крюковой Анны Валерьевны - Челышев А.А. по дов.

от внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" - Школьный И.А. по дов. от 02.06.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 26.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА"

на постановление от 28.04.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р.,

по заявлению Крюковой Анны Валерьевны

о признании права собственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" (далее - ООО "ВАШИ ОКНА", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.06.2012 N 113.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012 при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ВАШИ ОКНА" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2013 в отношении ООО "ВАШИ ОКНА" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 22.11.2014, внешним управляющим ООО "ВАШИ ОКНА" назначен Демченко Василий Данилович (далее - внешний управляющий ООО "ВАШИ ОКНА").

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2013 N 102.

Крюкова Анна Валерьевна (далее - Крюкова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение N 26 - машиноместо N 22 общей площадью 11,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Новая Слобода, д. 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 в удовлетворении заявления Крюковой А.В. отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 отменено. Признано за Крюковой А.В. право собственности на помещение 26 (машиноместо N 22), общей площадью 11,5 кв. м, с кадастровым номером 50:43:0000000:2128, расположенное по адресу: Московская область, город Ивантеевка, ул. Новая Слобода, д. 1, помещение 26 (машиноместо N 22).

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, внешний управляющий ООО "ВАШИ ОКНА" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению внешнего управляющего ООО "ВАШИ ОКНА", суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.03.2013 N 15510/12 по делуN А71-13368/2008, поскольку по настоящему делу рассматриваются требования о признании права собственности в отношении нежилого помещения, а по делу N А71-13368/2008 рассматривались требования о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилого помещения.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель внешнего управляющего ООО "ВАШИ ОКНА" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, Крюкова А.В. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 28.04.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.01.2008 между закрытым акционерным обществом "Эллин-Эстейт" и Крюковой А.В. заключен договор инвестирования N 1/12н-г, согласно которому после завершения строительства жилого дома заявителю подлежит передаче в собственность индивидуальное машиноместо в подземной автостоянке размером 18,0 кв. м N 36.

Судами установлено, что в соответствии с кадастровым паспортом спорное помещение представляет собой нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 11,12,219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 201.8 Закона о банкротстве, разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", исходил из отсутствия доказательств государственной регистрации права собственности должника на спорное нежилое помещение.

Отменяя определение суда первой инстанции от 11.03.2014, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что спор по настоящему делу возник в отношении нежилого помещения.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена возможность в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника-застройщика защитить права участника строительства в отношении жилого помещения путем подачи заявления о признании права собственности.

Исходя из буквального значения содержащихся в нормах параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве слов и выражений, суд апелляционной инстанции не учел, что положения пункта 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве неприменимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 неосновательна, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу N А41-12089/2012 отменить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 по делу N А41-12089/2012 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева