Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-7546/13 по делу N А40-128206/2012

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-128206/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Суетина А.В., дов. от 12.05.2014 N ДС-29-304/14

от ответчика: Пепанян О.К., дов. от 23.05.2014 N 190-306

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2014 года кассационную жалобу

Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС"

на решение от 26 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

и постановление от 19 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,

по делу по иску Департамента строительства города Москвы (Москва, ОГРН 1077760867304)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (Москва, ОГРН 1027739439749)

о взыскании 11 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (ответчик) о расторжении государственного контракта N 80-2007 от 24.04.2007 г., взыскании задолженности в размере 11 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт N 80-2007 от 24.04.2007 расторгнут, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2013 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа истцу во взыскании 11 100 000 руб.; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 25.12.2006 г. между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик), Государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "МИСиС" (заказчик) и ЗАО "НТ ИССО" (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт N 5883 на выполнение подрядных строительных работ для государственных нужд, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, заказчик - организацию выполнения работ, генеральный подрядчик - строительство и сдачу готового к эксплуатации объекта (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 138 326 480 руб.; порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов согласованы сторонами в статье 7 контракта; расчеты производятся ежемесячно на основании Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.5 контракта заказчик ежемесячно осуществляет платежи генеральному подрядчику в течение 5 банковских дней с даты утверждения реестров платежей заказчика государственным заказчиком за выполненные работы после подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.

24.04.2007 г. между истцом (государственный заказчик) и Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский технологический университет "МИСиС" (заказчик) был заключен государственный контракт N 80-2007 бюджетного финансирования городского заказа.

Предметом контракта является оказание заказчиком услуг по осуществлению контроля и надзора за проектированием, строительством и организацией ввода в эксплуатацию объекта "Строительство жилых домов в рамках реализации проекта создания Удоканской ОПУ", расположенных по адресу: Читинская область. Каларский район, поселок Новая Чара, ул. Молдованова, корпуса 1, 2, 2а.

Цена контракта составляет 37 000 000 руб.

Согласно пункту 2.9 контракта государственный заказчик производит авансовые платежи заказчику в размере до 30% от годового лимита капитальных вложений (Приложение N 1) в порядке, установленном Постановлением Правительства Москвы от 09.07.2002 г. N 518-ПП и в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 02.11.2004 г. N 2188-РП.

Произведенные авансовые платежи, согласно п.2.10 контракта, засчитываются в счет финансирования объекта в соответствии с адресной инвестиционной программой г.Москвы на 2007 г. в рамках календарного года и отражаются заказчиком в представляемых отчетах. Оплата услуг заказчика в период проектирования объекта(ов) устанавливается в соответствии с протоколом РМВК от 16.06.2000 N 16 и оформляется сторонами дополнительным соглашением (п.2.11 контракта).

Согласно п.3.3 контракта заказчик считается исполнившим свои обязательства по обеспечению разработки, согласования и утверждения проектной документации по объекту надлежащим образом и в установленный контрактом срок:

-при одностадийном проектировании - только при условии выпуска уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы распоряжения об утверждении проекта;

-при двухстадийном проектировании - только после разработки и передачи генеральному подрядчику рабочей документации в сроки, обеспечивающие выполнения Графика производства работ.

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение условий государственного контракта N 80-2007 платежным поручением N784 от 18.05.2007 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 11 100 000 руб.

В назначении платежа указано: "КБК 07330301010000151 разрешение 0731220000 от 30.03.2005".

Как указано в обжалуемом постановлении, в суде апелляционной инстанции истцом и ответчиком не оспаривалось, что указанные денежные средства перечислены по госконтракту N 80-2007, при этом спорная сумма 11 100 000 руб. составляет 30% от 37 000 000 руб. (п.2.9. контракта N 80-2007), то есть является авансовым платежом по госконтракту N 80-2007.

Сторонами составлен акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2009 г., из которого усматривается, что дебиторская задолженность ответчика составляет 11 100 000 руб. (т.1 л.д.18).

Из акта сверки задолженности усматривается, что задолженность в указанном размере возникла из отношений сторон по государственному контракту бюджетного финансирования городского заказа N 80-2007 от 24.04.2007.

Истцом была направлена претензия от 09.06.2012 г. N ДС-5192/11-27 в адрес ответчика о возврате суммы задолженности в размере 11 100 000 руб. и о расторжении контракта.

В ответ на претензию ответчик письмом от 02.08.2012 N 2267-04-306 сообщил, что 11 100 000 руб. перечислены генеральному подрядчику - ЗАО "НТ ИССО", осуществлявшему строительство объектов.

В материалы дела представлено платежное поручение N 1834 от 28.05.2007 г. о перечислении ответчиком в адрес ЗАО "НТ ИССО" 11 100 000 руб. (т.2 л.д.14).

Между тем, как правильно указано судом, государственный контракт N 80-2007 от 24.07.2007 г. не содержит условий, предусматривающих, что авансовые платежи, перечисленные ответчику по указанному госконтаркту, подлежали перечислению генеральному подрядчику.

Поскольку государственным заказчиком не утверждались реестры платежей заказчика за выполненные работы, то оснований для перечисления заказчиком подрядчику денежных средств не было.

В соответствии с ч.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая удовлетворение судом исковых требований о расторжении контракта, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по контракту, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств возврата суммы неотработанного аванса, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что платежное поручение и акт сверки задолженности являются недопустимыми доказательствами по настоящему делу, признаются несостоятельными, поскольку ответчик не отрицал факта перечисления указанной суммы, о фальсификации доказательств не заявлял.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2014 года по делу N А40-128206/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина С.Н.Крекотнев