Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6196/14 по делу N А40-117437/2013

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-117437/13-27-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Эковош Мобайл Свердловская область" - Коротков В.В., доверенность от 16.01.2014 г.

от ответчика - ООО "Эковош Мобайл ЮФО" - не явился, извещен,

рассмотрев 26 июня 2014 года в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу ООО "Эковош Мобайл Свердловская область" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года принятое судьей Хатыповой Р.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года принятое судьями Трубицыным А.И., Садиковой Д.Н., Солоповой А.А.

по иску ООО "Эковош Мобайл Свердловская область" (ОГРН 1126686017765)

к ООО "Эковош Мобайл ЮФО" (ОГРН 1117746588629)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эковош Мобайл Свердловская область" (далее - ООО "Эковош Мобайл Свердловская область") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Эковош Мобайл ЮФО" (далее - ООО "Эковош Мобайл ЮФО") с иском о взыскании 8 656 296 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 599 087 руб. 86 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 08.10.2012 г. по 05.07.2013 г., процентов за неправомерное пользование денежными средствами на сумму основного долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых с 10.09.2013 г. по день фактической оплаты основного долга.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 395, 429, 432, 1102, 1107, 1027, 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме 8 656 296 руб. 66 коп. в качестве оплаты по предварительному договору коммерческой субконцессии N 004-ПР-ЮФО12012 от 03.10.2012 г. составляют неосновательное обогащение ответчика, так как предварительный договор является незаключенным.

Решением от 23 декабря 2013 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 328 148 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что предварительный договор между сторонами был заключен, поскольку предмет договора в нем определен, а требование о его регистрации в Роспатенте не является обязательным для предварительного договора.

В тоже время, суд сослался на пункт 2.8 предварительного договора, предусматривающего штрафные санкции в размере 50% от суммы авансового платежа в случае отказа пользователя от подписания основного договора при отсутствии вины правообладателя, и поскольку основной договор не был подписан, суд взыскал 50% от заявленной истцом суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Эковош Мобайл Свердловская область", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод судов о заключенности предварительного договора коммерческой субконцессии является необоснованным, так как в предварительном договоре не определены конкретные исключительные права, предаваемые истцу, их объем, предусмотренные разделом VII Гражданского кодекса Российской Федерации, не индивидуализирован товарный знак, знак обслуживания, не определен объем технической и коммерческой документации, позволяющей понять, на что конкретно переданы права, в связи с чем нарушены положения статей 1027,1031,129,1477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суд не обосновал правовую квалификацию взысканной суммы, поскольку, придя к выводу о заключенности предварительного договора, суд вернул 50% уплаченных по договору денежных средств как сумму неосновательного обогащения. При этом, ссылаясь на условие предварительного договора об удержании 50% суммы оплаты в качестве штрафных санкции, суд применяет эти санкции только в отношении истца, указывая при этом на то, что ни одна из сторон не направила предложение другой стороне заключить договор.

Заявитель также считает неправильным отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов и указывает на то, что апелляционный суд сделал вывод о неправомерном удержании ответчиком денежных средств с 03 февраля 2013 года, следовательно, по мнению заявителя, проценты должны были быть рассчитаны на установленную судами сумму с 03.02.2013 г.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, иск удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя кассационной жалобы участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Эковош Мобайл ЮФО" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Ответчиком предоставлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 03 октября 2012 года между ООО "Эковош Мобайл ЮФО" (правообладатель) и ООО "Эковош Мобайл Свердловская область" (пользователь) подписан предварительный договор коммерческой субконцессии, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем в оговоренные сроки основной договор коммерческой субконцессии.

В силу пункта 1.2 предварительного договора предметом основного договора является предоставление пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок и на указанной территории (г. Екатеринбург и Свердловская область) право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав на торговую марку, охраняемую коммерческую информацию, технологию и связанную с ними продукцию по безводной мойке, полировке, защите краски и комплексном уходе за автомобилем: "Ecowash Mobile".

Основной договор должен быть заключен не позднее трех месяцев со дня подписания предварительного договора (пункт 2.2. предварительного договора).

Пользователь обязался перечислить на расчетный счет правообладателя авансовый платеж в размере 215 020 евро в течение трех банковских дней после подписания предварительного договора (Приложение N 2 к предварительному договору).

Во исполнение условий предварительного договора истец перечислил на расчетный счет ответчика 8 656 296 рублей 66 копеек по платежному поручению N 28811 от 05.10.2012.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что ответчик свою обязанность по подписанию основного договора в установленный срок не исполнил.

При этом, по мнению истца, ссылающегося на нормы пунктов 1,2,4 статьи 429, пункта 1 статьи 432, статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами предмета, так как при составлении договора стороны указали только какой род исключительных прав они желали бы передать и получить, но не сами права. Между тем, сами исключительные права не индивидуализированы, из содержания предварительного договора не ясно, какие именно права должны передаваться истцу по основному договору.

Помимо этого, в нарушение пункта 2 статьи 429, пункта 2 статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было соблюдено требование о государственной регистрации договора, так как стороны в Роспатент для регистрации предварительного договора не обращались.

В связи с этим, как полагал истец, перечисленные им ответчику в качестве аванса денежные средства являются неосновательным обогащением последнего.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных актах, и считает их правильными и сделанными на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

Так, статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу статьи 1029 Гражданского кодекса Российской Федерации договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии. К договору коммерческой субконцессии применяются предусмотренные главой 54 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре коммерческой концессии, если иное не вытекает из особенностей субконцессии.

По своей правовой природе договор коммерческой концессии - это комплексный договор, в котором преобладает в качестве основы лицензионный договор о предоставлении исключительного права на товарные знаки и другие объекты исключительных прав

Согласно пункту 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII настоящего Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

Из нормы статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признаками договора являются: комплекс исключительных прав на товарные знаки, предоставление комплекса прав на средства индивидуализации, предоставление прав в целях использования в предпринимательской деятельности.

В предмет договора коммерческой концессии в качестве объекта входит комплекс прав на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, перечень которых в статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен неисчерпывающим образом и определен статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет договора входят также коммерческий опыт, знания, коммерческая информация (тайна) правообладателя.

Как установили суды обеих инстанций, предмет предварительного договора коммерческой субконцессии от 03 октября 2012 года содержал указание на средство индивидуализации - на торговую марку "Ecowash Mobile" и на способ использования данного результата интеллектуальной деятельности - безводная мойка, полировка, защита краски и комплексный уход за автомобилем.

Более того, как видно из предоставленной в материалы дела электронной переписки сторон, и на это же указывал в своих возражениях в отзыве на иск ответчик, истец использовал и реализовывал комплекс исключительных прав на торговую марку "Эковош Мобайл", коммерческую информацию, переданные технологии по безводной мойке, полировке, защите краски и комплексному уходу за автомобилем "Эковош Мобайл", а также приобретал продукцию для этого, персонал истца проходил обучение (тренинги) (л.д. 126-137 т.1, л.д. 6-65,81-82 т. 2).

Следовательно, объем и предмет исключительных прав были известны истцу, и стороны осуществляли подготовительные действия по исполнению предварительного договора.

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о согласовании предмета предварительного договора соответствующего требованиям статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации является правильным, основан на предоставленных в материалы дела документах и условиях предварительного договора.

В силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ к предварительному договору применяются только правила о форме основного договора, а условие об обязательной регистрации предварительного договора не является элементом формы этого договора (применительно к правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

В связи с этим, регистрация в Роспатенте предварительного договора не является обязательным требованием к предварительному договору коммерческой субконцессии, поэтому, как правильно указали суды, несоблюдение требований к регистрации предварительного договора не может быть основанием для признания его незаключенным.

Вместе с тем, суды также установили, что основной договор в установленный трехмесячный срок между сторонами подписан не был, в связи с чем предварительный договор прекратил свое действие.

При этом, как установил суд первой инстанции, между сторонами велись переговоры по вопросу заключения основного договора, однако соглашение между сторонами не было достигнуто.

Данное обстоятельство также следует из предоставленной в материалы дела электронной переписки сторон, из которой усматривается, что истцу направлялся ответчиком проект основного договора, письмом от 09 октября 2012 года истец подтвердил получение основного договора и просил предоставить дополнительную информацию по нему (л.д. 1-5 т. 2).

17 июня 2012 года в своем письме истец уведомил ответчика о прекращении оказания услуг Эковош Мобайл в Свердловской области в связи с нерентабельностью бизнеса, в котором в том числе имеется описание о проведенной по бизнесу работе (л.д. 66-72 т.2), а 26 июля 2013 года истцом направлено электронное письмо о добровольном прекращении отношений (л.д. 83-85 т. 2).

В материалах дела имеется также письмо истца от 26.07.2013 г. N 61, адресованное ООО "Эковош Мобайл Си-Ай-Эс", от которого ответчик в свою очередь получил права на использование комплекса исключительных прав и передачу их истцу; в письме истец также указывал на принятие им решения о расторжении отношений в связи с нерентабельностью бизнеса (л.д. 86 т.2).

Между тем, в силу пункта 2.8 предварительного договора от 03 октября 2012 года при отказе пользователя от подписания основного договора при отсутствии вины правообладателя, сумма авансового платежа подлежит возврату пользователю в течение 30 календарных дней в полном объеме за вычетом штрафных санкций в размере 50% от суммы авансового платежа.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации

граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Между тем, доказательств вины ответчика в уклонении от заключения основного договора, а также в способах и методах осуществления предпринимательской деятельности истцом, приведшим к ее нерентабельности, суду не было предоставлено.

В связи с этим, судами правильно на основании пункта 2.8 предварительного договора и предусмотренного им способа возврата авансового платежа за вычетом штрафных санкций, определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчика (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласованности предмета предварительного договора, необоснованном удержании 50% от суммы аванса, подробно и внимательно изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обеих инстанций обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о его несогласии с его оценкой доказательств и фактических обстоятельств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 08.10.2012 г. по 05.07.2013 г. и требования о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами по ставке рефинансирования суды обеих инстанций также сделали правильные выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов.

Как усматривается из материалов дела, истец добровольно принял решение о расторжении отношений и отказался от подписания направленного ему проекта основного договора. При этом, сообщив ответчику 26 июля 2013 года о добровольном прекращении отношений, 23 августа 2013 года истец уже обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Между тем, пунктом 2.8 предварительного договора от 03 октября 2012 года предусмотрен срок в случае отказа пользователя от подписания основного договора - 30 календарных дней - для возврата авансового платежа (за вычетом штрафных санкций в размере 50%). Претензии о возврате денежных средств в адрес ответчика истец не направлял (в материалы дела не предоставлено),

С учетом вышеуказанных обстоятельств, факта неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца судами обоснованно не установлено, в связи с чем не имеется оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-117437/13-27-1046 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова