Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2009 г. N Ф05-8564/2009 по делу N А41-1894/2009

г. Москва

28 сентября 2009 г.

N КГ- А41/9410-09 Дело N А41-1894/09

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой

судей Н.Д.Денисовой, М.В.Комоловой

при участии в заседании:

от кредитора - Ю.В.Харитонова, доверенность от 24 февраля 2009 года, паспорт

от конкурсного управляющего - Ю.С.Юрченко, доверенность от 29 июля 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2009 года

кассационную жалобу предпринимателя Ж.А.Титовой

на определение от 21 мая 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Л.И.Большаковой

на постановление от 1 июля 2009 года N 10АП-2664/2009-ГК

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.А.Кручининой, Э.Р.Исаевой, С.В.Мальцевым

по заявлению кредитора Ж.А.Титовой

об установлении требований в размере 404 434 рублей (арендные платежи)

в рамках дела о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Розницио-М"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 21 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 1 июля 2009 года, отказано в удовлетворении заявления кредитора Жанны Анатольевны Титовой (арендодатель) об установлении требования в размере 404 434 рубля и включении их в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Розницио-М" (арендатор). Суд исходил из того, что заявитель не представил доказательства наличия долга ООО "Розницио-М" по арендной плате перед арендодателем.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из договора аренды нежилого помещения от 10 декабря 2007 года, что в соответствии с пунктом 5.1 договора аренды и пунктом 1 дополнительного соглашения установлен размер ежемесячных арендных платежей, что в соответствии с пунктом 5.2 договора должник перечислил обеспечительный авансовый платеж, что обязательства арендатора по оплате арендных платежей исполнялись надлежащим образом, что 1 декабря 2008 года должник уведомил арендодателя о расторжении договора и 13 января 2009 года должник освободил арендуемое помещение. Оплата за аренду помещения в январе 2009 года, как установил суд, произведена за счет перечисленного арендатором обеспечительного авансового платежа. Суд пришел к выводу, что свои обязательства по внесению арендной платы за весь период аренды должник исполнил надлежащим образом.

С кассационной жалобой обратился заявитель (арендодатель), который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, в обоснование жалобы сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель конкурсного управляющего просил оставить определение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Суд правильно установил, что при условии зачета обеспечительного авансового платежа, произведенного должником, оснований полагать о наличии долга перед арендодателем у суда не было. Иное из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

определение от 21 мая 2009 года по делу N А41 1894/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 1 июля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Ж.А.Титовой - без удовлетворения.

Председательствующий,

Л.А.Мойсеева

Судьи

М.В.Комолова Н.Д.Денисова