Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1293/2011 по делу N А40-51947/10-54-332

г. Москва

N КГ-А40/1441-11 Дело N А40-51947/10-54-332

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Русаковой О.И., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Балт-С" - Малов В.А., доверенность от 10.02.11 N 10-02/02/11,

от ответчика - Закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг" - Прашкович А.И., доверенность от 11.01.11 б/н,

рассмотрев 9 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Балт-С" (истец) на решение от 21 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г. и постановление от 24 декабря 2010 года N 09АП-29611/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Красновой С.В. по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Балт-С" о признании началом первого лизингового периода по договору лизинга даты приемки-передачи предмета лизинга, признании неправомерным исчисления задолженности, а также начисления неустойки за период до момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Балт-С" (далее - ООО "Балт-С") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг") о признании началом первого лизингового периода по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8 даты приемки-передачи предмета лизинга, признании неправомерным исчисления задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8 за период с 17.04.08 по 12.03.10 в сумме 525.129 руб. 09 коп., а также начисления неустойки в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей за период с 17.04.08 по 12.03.10 в сумме 274.669 руб. 81 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование исковых требований ООО "Балт-С" ссылается на то, что взимание лизинговых платежей до момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга не соответствует положениям пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", согласно которому обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, а также положениям пункта 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8, согласно которому срок лизинга исчисляется с момента подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, учитывая факт подписания сторонами договора финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8 акта приемки-передачи предмета лизинга 30.04.08, ООО "Балт-С" полагает неправомерным исчисление задолженности по лизинговым платежам за период с 17.04.08, то есть до момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.10, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8) датой уплаты первого лизингового платежа являлось 17.03.08. При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в данном случае наступили ранее момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предусматривающего возможность установления в договоре лизинга иного момента возникновения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, нежели момент начала использования лизингополучателем предмета лизинга.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

На принятые по делу судебные акты ООО "Балт-С" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение, постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Так, по мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не применена норма права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого обязательство по внесению арендной платы обусловлено фактом пользования имуществом.

Кроме того, заявитель полагает, что судами обеих инстанций неправильно истолкован пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", не предусматривающий возможности установления иного момента возникновения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, нежели момент начала использования лизингополучателем предмета лизинга, а лишь подразумевающий возможность согласования сторонами договора условия об отсрочке платежа.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на то, что неуплата им первого лизингового платежа в срок, установленный в графике лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8), была вызвана несвоевременной передачей предмета лизинга.

При таких обстоятельствах заявитель полагает законным приостановление им как лицом, на котором лежит встречное исполнение, своих обязательств по уплате лизинговых платежей в указанные в графике лизинговых платежей сроки в связи с непредставлением ответчиком (обязанной стороной) обусловленного договором исполнения обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель также ссылается на то, что вывод о возникновении у лизингополучателя обязательств по уплате лизинговых платежей сделан судами первой и апелляционной инстанций при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт подписания уполномоченным представителем лизингополучателя заявки на приобретение предмета лизинга.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции в нарушение положений частей 1, 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрено одно из заявленных требований, а именно, требование о признании началом первого лизингового периода по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8 даты приемки-передачи предмета лизинга.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на неправомерное рассмотрение судами первой и апелляционной инстанций настоящего спора при отсутствии доказательств исполнения ответчиком предусмотренных частью 3 статьи 131, частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей направить другим лицам, участвующим в деле, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Балт-С" доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ЗАО "Атлант-М Лизинг" возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные и обоснованные судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "Атлант-М Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Балт-С" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8, согласно которому лизингодатель на основании заявки лизингополучателя (номер 053/01-8) обязуется приобрести в собственность у продавца - Общества с ограниченной ответственностью "В-Кран" предмет лизинга - автотехнику "Scania" R480 и предоставить ее лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях настоящего договора и Общих условий финансовой аренды (лизинга) (Приложение N 1).

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8 предмет лизинга - транспортное средство "Scania" R480CB6X4HHZ, идентификационный номер YS2R6X40002034921, год выпуска 2008, двигатель N DT1217 L01 6368453, цвет красный, был приобретен ЗАО "Атлант-М Лизинг" и передан ООО "Балт-С" во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи от 30.04.08.

В силу пунктов 4.3, 5.2.3 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется не позднее дня окончания каждого лизингового периода уплачивать лизингодателю ежемесячный текущий лизинговый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).

Неисполнение ООО "Балт-С" предусмотренной пунктами 4.3, 5.2.3 Общих условий финансовой аренды (лизинга) обязанности уплачивать ежемесячные лизинговые платежи не позднее дня окончания каждого лизингового периода в соответствии с предусмотренным в Приложении N 3 к договору от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8 графиком лизинговых платежей явилось основанием для направления ЗАО "Атлант-М Лизинг" в адрес лизингополучателя оформленного письмом от 11.01.10 Исх. N 1101/10-10/1 требования о погашении задолженности по лизинговым платежам и пени.

Полагая, что взимание лизинговых платежей до момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга не соответствует положениям пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пункта 2.1 договора финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8, ООО "Балт-С" обратилось суд с настоящим иском к ЗАО "Атлант-М Лизинг" о признании началом первого лизингового периода по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8 даты приемки-передачи предмета лизинга, признании неправомерным исчисления задолженности по уплате лизинговых платежей по договору от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8 за период с 17.04.08 по 12.03.10 в сумме 525.129 руб. 09 коп., а также начисления неустойки в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей за период с 17.04.08 по 12.03.10 в сумме 274.669 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в соответствии с согласованным сторонами графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8) датой уплаты первого лизингового платежа являлось 17.03.08, пришли к правомерному выводу о том, что обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в данном случае наступили ранее момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Так, в силу пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договором финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8 предусмотрено возникновение обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей с момента, определенного в согласованном сторонами графике лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8).

Таким образом, проанализировав условия договора финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на определение иного, чем предусмотрено действующим законодательством, момента возникновения обязательств лизингополучателя по уплате лизинговых платежей.

Довод кассационной жалобы относительно правомерности приостановления истцом как лицом, на котором лежит встречное исполнение, своих обязательств по уплате лизинговых платежей в указанные в графике лизинговых платежей сроки в связи с непредставлением ответчиком (обязанной стороной) обусловленного договором исполнения обязательства по передаче лизингополучателю предмета лизинга, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный.

В данном случае предусмотренная пунктами 4.3, 5.2.3 Общих условий финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8 обязанность лизингополучателя за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга уплачивать не позднее дня окончания каждого лизингового периода лизингодателю ежемесячный текущий лизинговый платеж в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга) не обусловлена исполнением лизингодателем обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю.

В данном случае именно истец является обязанной стороной по отношению к ответчику.

При таких обстоятельствах судами обеих инстанций к спорным правоотношениям правомерно не применен пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы относительно того, что вывод о возникновении у лизингополучателя обязательств по уплате лизинговых платежей сделан судами первой и апелляционной инстанций при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт подписания уполномоченным представителем лизингополучателя заявки на приобретение предмета лизинга, судом кассационной инстанции отклоняется как направленный на переоценку собранных доказательств и фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу исковых требований в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что избранный истцом способ защиты нарушенного права ни статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федеральным законом от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ни каким-либо иным законом не предусмотрен.

При этом, доводы относительно неправомерности взимания лизинговых платежей до момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга могут быть заявлены в качестве возражений в случае взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей в судебном порядке.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в нарушение положений частей 1, 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не было рассмотрено одно из заявленных требований, а именно, требование о признании началом первого лизингового периода по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8 даты приемки-передачи предмета лизинга, судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Так, судами первой и апелляционной инстанций, рассматривавшими настоящий спор по существу заявленных требований, установлено, что датой первого лизингового платежа в соответствии с графиком лизинговых платежей (Приложение N 3 к договору лизинга) является 17.03.08, а не 30.04.08 - дата подписания акта приемки-передачи предмета лизинга.

Кроме того, из резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.10 (в редакции определения от 21.12.10) усматривается, что судом первой инстанции отказано, в том числе, и в удовлетворении требования ООО "Балт-С" о признании началом первого лизингового периода по договору финансовой аренды (лизинга) от 08.02.08 N ДЛ-075Б/02-8 даты приемки-передачи предмета лизинга.

Довод кассационной жалобы относительно вынесения обжалуемых судебных актов с нарушением требований части 3 статьи 131, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу направляются в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт представления ЗАО "Атлант-М Лизинг" отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу в суды первой и апелляционной инстанций заблаговременно в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При этом у ООО "Балт-С" имелась возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки из них, снять копии отзывов на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, своевременно не ознакомившись с материалами дела, ООО "Балт-С" не проявило той степени заботливости, которую оно было обязано проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение спора при отсутствии доказательств исполнения ответчиком предусмотренных частью 3 статьи 131, частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанностей направить другим лицам, участвующим в деле, отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания, не является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении норм права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-29611/2010-ГК по делу N А40-51947/10-54-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Балт-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

О.И. Русакова

Э.Г. Хомяков