Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6690/14 по делу N А40-11081/2014

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-11081/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мавлютова И.Б., дов. от 10.01.2014 N 2-СГ/2014, Везирова Е.Л., дов. от 10.01.2014 N 3-СГ/2014,

от заинтересованного лица - Белова А.А., дов. от 18.07.2013 N 06-18/13070, Журавлева О.В., дов. от 24.03.2014 N 06-21/07156,

рассмотрев 01.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной ИФНС России N 51 по г.Москве

на определение от 31.01.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 23.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Строймонтаж"

к МИФНС России N 51 по г.Москве

ИФНС России по г.Усинску Республики Коми

о признании недействительным требования об уплате налога, сбора,пени, штрафа и решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 30.09.2013 N 11-12/7 и требования Межрайонной ИФНС России N5 по г. Москве от 17.01.2014 N3.

Одновременно обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действий решения ИФНС России по г. Усинску Республики Коми от 30.09.2013 N 11-12/7 и требования от 17.01.2014 N 3 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленного Межрайонной ИФНС России N 51 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, ходатайство ООО "Строймонтаж" удовлетворено.

Межрайонная ИФНС России N 51 по г.Москве, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального права просит их отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование кассационной жалобы инспекция ссылается на то, что обществом не было представлено достаточных доказательств причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

ООО "Строймонтаж" в отзыве на кассационную жалобу полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем прости оставить их без изменения.

ИФНС России по г. Усинску Республики Коми в отзыве на кассационную жалобу поддержала доводы кассатора.

Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя ИФНС России по г. Усинску Республики Коми, уведомлённой о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "Строймонтаж" ссылалось на то, что непринятие обеспечительных мер по настоящему делу и списание налоговым органом доначисленных по оспариваемому решению сумм причинит обществу значительный ущерб, что в свою очередь, приведет к невозможности исполнения текущих обязательств перед бюджетом, работниками и третьими лицами.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды исходили из того, что заявитель надлежащими доказательствами подтвердил наступление для него негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущербы заявителю.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83, не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении в арбитражных судах обеспечительных мер" указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, налогоплательщик должен доказать возможность причинения значительного ущерба, со ссылкой на конкретные доказательства, в частности, представить документы, подтверждающие наличие соответствующих обязательств налогоплательщика, а также раскрывающие объем этих обязательств и последствия их неисполнения.

Как указывало общество в ходатайстве, оспариваемое им решение налогового органа принято по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, то есть за значительный временной промежуток, и его исполнение потребует вывода из оборотных активов общества существенных по размеру денежных средств, что негативно скажется на исполнении его текущих обязательств, расходы по исполнению решения являются незапланированными для общества, не учтены им при планировании своей деятельности на текущий момент.

На момент подачи заявления налоговым органом было выставлено требование об уплате спорных сумм налога, сборов, пени и штрафов со сроком исполнения 06.02.2014.

В обоснование ходатайства и в подтверждение того обстоятельства, что по окончании разбирательства по делу у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта, заявитель представил бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2013, согласно которому валюта баланса составляет 1 412 355 000 руб.

Кроме того, обществом представлены копии договоров, заключенных с иными юридическими лицами, невыполнение которых приведет к дополнительным негативным последствиям для общества.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, суды пришли к выводу о документальном подтверждении обществом доводов о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Также суды указали, что принятие обеспечительных мер не нанесет ущерб государственным интересам, поскольку имущественное положение общества подтверждает его платежеспособность.

Указанные выводы судов согласуются с правовой позицией, изложенной пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательства недобросовестных действий налогоплательщика, в том числе направленных на сокрытие и вывод активов, в материалах дела отсутствуют, и на наличие указанных обстоятельств налоговая инспекция не ссылается в кассационной жалобе.

Право оценки обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.

Довод инспекции о том, что представленные обществом бухгалтерский баланс не подтверждает платежеспособность организации несостоятелен, поскольку анализ бухгалтерского баланса позволяет определить степень платежеспособности и финансовой устойчивости организации. Общая сумма налога, пени и штрафа, подлежащих взысканию на основании оспариваемого решения не превышает валюту баланса.

Иные доводы инспекции направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2014 года по делу N А40-11081/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Коротыгина

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков