Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2011 г. N Ф05-15444/2010 по делу N А40-4885/2010

г. Москва

"31" января 2011 г.

N КГ-А40/16943-10 Дело N А40-4885/10-19-369

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Чурилова О.В., дов. от 30.09.2010;

от ответчика - Власов А.Ю., дов. от 20.08.2009,

рассмотрев 24.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ГУП МНИИП "Моспроект-4"

на постановление от 17.11.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.,

по иску ООО "СтройПрогресс"

о взыскании стоимости неосновательного обогащения

к ГУП МНИИП "Моспроект-4"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к ГУП МНИИП "Моспроект-4" (далее - предприятие) с иском о взыскании с 2.162.232 руб., составляющих сумму неосвоенного аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2010 в удовлетворении иска отказано при выводе о пропуске срока исковой давности, о применении которого заявлено предприятием.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 решение суда первой инстанции отменено. С предприятия в пользу общества взыскано 2.161.232 руб. Апелляционный суд признал неправомерным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд не применил подлежащий применению пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, полагает его законным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 14.04.2006 между ООО "СтройПрогресс" (заказчик) и ГУП МНИИП "Моспроект-4" (подрядчик) заключен договор N 6-03/5287-П на разработку проектной документации на стадии: "проект" по объекту: здание входа в зоопарк со стороны метро "Баррикадная" с подземной гостевой автостоянкой по адресу: ул. Баррикадная, вл. 4.

В соответствии с пунктом 3.4. договора заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 2.162.232 руб., что составляет 30% общей стоимости работ по договору.

Ответчик в свою очередь принял на себя обязательство предоставить истцу проектную документацию в сроки, предусмотренные договором и осуществлять сдачу разработанной проектной документации по этапам, состав и сроки которых установлены в приложении N 2 (календарный план работ) и в приложении N 3 (состав проектной документации).

Согласно приложению N 3 к договору "Состав проектной документации" работы выполняются ответчиком с 1-ого по 7-ой этапы, включительно. Последующие этапы работ осуществляются сторонами совместно и заключаются в согласовании документации и внесении в нее изменений по результатам государственной экспертизы.

В соответствии с календарным планом работ работы по 7-му этапу "Остальные тома и разделы проекта, сдача проекта в МГЭ" должны быть исполнены не позднее 01.10.2006. Изменения в календарный план относительно сроков выполнения работ не вносились.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованию о возврате неосвоенного аванса начал течь с 01.10.2006, и, обращаясь в суд с иском только 27.04.2010, истец пропустил срок исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из искового заявления, истец требует возвратить неосвоенный аванс, перечисленный ответчику согласно условиям договора.

Основанием для возврата аванса послужило не выполнение ответчиком обязательств по договору и как следствие, односторонний отказ истца от договора.

Письмо об отказе от договора направлено ответчику 05.02.2010.

При таком положении апелляционный суд правомерно указал на то, что срок исковой давности по возврату неосвоенного аванса следует исчислять с момента отказа заказчика от договора и на момент подачи иска (27.04.2010) срок исковой давности не пропущен.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время отказаться от договора, уплатив подрядчику стоимость фактически выполненных работ до отказа от договора.

Как установлено судом, истец в соответствии с пунктом 3.4 договора от 14.04.2006 N 6-03/5287-П перечислил подрядчику аванс в сумме 2.162.232 руб. Поскольку предприятие не предоставило доказательств выполнения работ до получения от заказчика отказа от договора, апелляционный суд признал правомерным требование истца о возврате неосвоенного аванса.

Удовлетворение иск по указанным мотивам, кассационная инстанция находит соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение апелляционным судом пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку материалами дела установлен факт неисполнения предприятием договорных обязательств при своевременном получении денежных средств от заказчика. В противном случае при отказе от договора и невыполнении договорных обязательств на стороне предприятия возникает неосновательное обогащение в виде суммы неосвоенного аванса.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 года по делу N А40-48885/10-19-369 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП МНИИП "Моспроект-4" из федерального бюджета 2.000 руб. излишне уплаченной госпошлины по платежному поручению от 22.11.2010 N 1400.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева