Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-4207/14 по делу N А40-160174/2012

г. Москва

4 июня 2014 г.

Дело N А40-160174/12-112-1513

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2015 г. N 305-ЭС14-2210 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Росагролизинг" - Соколова С.В., доверенность от 27.12.2013

от ответчика ОАО СК "Альянс" - Новокщенов Д.А., доверенность от 20.12.2013

от третьего лица ООО "АПХ "Алатау" - Кузьмин М.В., доверенность от 28.05.2014

рассмотрев 17 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на постановление от 17 января 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Крыловой А.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс"

(ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения в размере 1 926 388 руб. 78 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица ООО "АПХ "Алатау",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 1 926 388 руб. 78 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 927, 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в рамках заключенного соглашения о сотрудничестве N 0400-ЖО01/015974 от 02.10.2007 г. по выплате в полном объеме страхового возмещения в связи с наступлением страховых случаев (гибели, падежа/вынужденного забоя скота), предусмотренного условиями договоров страхования N 0400-ЖО01/020125, 0400-ЖО01/020126, 0400-ЖО01/020127, 0400-ЖО01/020580, 0400-ЖО01/020581, 0400-ЖО01/020670.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "АПХ "Алатау" (далее - ООО "АПХ "Алатау", третье лицо)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица о месте и времени проведения заседаний суда первой инстанции, определением от 04.12.2013 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "Росагролизинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит довод об отсутствии оснований для вывода суда о пропуске ОАО "Росагролизинг" срока исковой давности. По мнению заявителе, его право на получение страхового возмещения было нарушено 30.11.2011 г. - с момента перечисления ответчиком страхового возмещения не в полном объеме после направления страховщику письмом от 25.04.2011 г. N 06.3-06/2811 заключения Государственной ветеринарной станции Республики Башкортостан от 08.02.2011 г. N 28.

Кроме того, в своей кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на частичную выплату ответчиком страхового возмещения, что, по мнению заявителя, является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении всего заявленного долга.

В судебном заседании представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО СК "Альянс" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Представитель ООО "АПХ "Алатау" поддержал позицию ОАО "Росагролизинг", изложенную в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2007 г. между ОАО СК "Прогресс-Гарант" (правопреемник ОАО СК "Альянс") и ОАО "Росагролизинг" заключено соглашение о сотрудничестве N 0400-ЖО01/015974, по условиям которого, страховая компания обязалась принимать на страхование с заключением соответствующего договора страхования (страхового полиса) на условиях, приведенных в Приложении N 1 к Соглашению (далее "Типовые условия"), племенных животных, передаваемых страхователем в залог ОАО "Росагролизинг" в обеспечение исполнения своих обязательств или обязательств других контрагентов ОАО "Росагролизинг" по договорам купли-продажи с рассрочкой платежа или агентским договорам, заключенным с ОАО "Росагролизинг".

В соответствии с пунктом 1.2 Типовых условий страхователями являются собственники племенных животных, передаваемых ими в залог ОАО "Росагролизинг" в обеспечение исполнения своих обязательств или обязательств других контрагентов ОАО "Росагролизинг" по договорам купли-продажи или агентским договорам.

Между ОАО "Росагролизинг" и ЗАО "АПХ "Алатау" заключены договоры купли-продажи племенной продукции N 2009/РГП-572, N 2009/РГП-574, N 2009/РГП-575, N 2009/РГП-576, N 2009/РГП-577, N 2009/РГП-578.

Племенные животные застрахованы в соответствии с типовыми условиями (типовой договор) страхования племенных животных, являющихся неотъемлемой частью соглашения о сотрудничествеN 0400-ЖО01/015974 от 02.10.2007 г. по полисам (договорам) страхования: N 0400-ЖО01/020125, N 0400-ЖО01/020126, N 0400-ЖО01/020127, N 0400-ЖО01/020578, N 0400-ЖО01/020580, N 0400-ЖО01/020581, N 0400-ЖО01/020670.

В период действия названных полисов (договоров) страхования с декабря 2009 года по июнь 2010 года включительно произошло выбытие крупно-рогатого скота в количестве 70 голов, в связи с чем ОАО "Росагролизинг" 12.07.2010 г. направило в адрес страховщика уведомления N 06.3-06/16772, N 06.3-06/16773, N 06.3-06/16774, N 06.3-06/16775, N 06.3-06/16776, позднее представив в дополнение к ним необходимые документы письмами N 06.3/17852 от 26.08.2010 г., N 06.3/17853 от 26.08.2010 г., N 06.3/17854 от 26.08.2010 г., N 06.3/17884 от 30.08.2010 г.

Письмом от 25.10.2010 N УУ2-26795/10/1-02 ответчик указал на то, что представленные документы не позволяют объединить все события или их часть в один страховой случай, в связи с чем каждый случай выбытия рассматривался страховщиком как отдельное событие, при этом размер убытка не превышал предусмотренную условиями страхования безусловную франшизу.

ОАО "Росагролизинг" письмом от 25.04.2011 г. N 06.3-06/2811 повторно обратилось к страховщику, представив заключение, подготовленное Государственной ветеринарной станцией Республики Башкортостан от 08.02.2011 г. N 28, по результатам рассмотрения которого ОАО СК "Прогресс-Гарант" произвело выплаты по страховым полисам N 0400-ЖО01/020126 в размере 857 876 руб., N 0400-ЖО01/020127 в размере 89 940 руб., N 0400-ЖО01/020580 в размере 72 597 руб. 20 коп., N 0400-ЖО01/020581 в размере 1 721 235 руб. 50 коп.; по страховым полисам N 0400-ЖО01/020125 и 0400-ЖО01/020670 выплаты не производились.

Поскольку в связи с наступлением страховых случаев страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности но требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Заявленные ОАО "Росагролизинг" требования вытекают из договора имущественного страхования и к ним подлежит применению установленный пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности - два года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Данная позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N ВАС-11750/13.

Арбитражные суды, установив, что падеж животных произошел в зимне-весенний период времени с декабря 2009 года по июнь 2010 года при обращении ОАО "Росагролизинг" к страховщику 12.07.2010 г. о наступлении страховых случаях с учетом представленных в августе 2010 года страхователем документов в обоснование заявлений о страховых событиях и обращении с иском в судебном порядке о взыскании страхового возмещения 06.12.2012 г., что подтверждается оттиском штампа суда на исковом заявлении, принимая во внимание п. 9.1.4 соглашения о сотрудничестве N 0400-ЖО01/015974 от 02.10.2007 г., а также п. 9.1.4. типовых условий (приложение N 1 к названному соглашению о сотрудничестве) о согласованном сторонами 15 рабочих дней, следующих за днем получения страховщиком всей совокупности затребованных документов и невыполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения страхователю либо направления обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, пришли к правильному выводу о пропуске истцом, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом судебной оценки и были отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Так, довод заявителя о том, что срок исковой давности подлежал исчислению после 30.11.2011, то есть с даты, когда право ОАО "Росагролизинг" на получение страхового возмещения было нарушено неправомерным отказом ОАО СК "Альянс" в выплате страхового возмещения в полном объеме, отклонен судом апелляционной инстанции как несостоятельный и основанный на неверном толковании заявителем норм права. Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку позиция заявителя противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 г. N ВАС-11750/13.

Доводы иска о прерывании течения срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиком страхового возмещения со ссылкой на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

В силу абз. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судебная коллегия апелляционного суда правомерно учла правовую позицию Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 14 Постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

При этом течение срока исковой давности прерывается в отношении всей суммы долга при частичной его уплате тогда, когда из действий обязанного лица следует признание им всей суммы долга.

Как правильно указал суд, в рассматриваемом случае из материалов дела не следует и истцом не представлено каких-либо доказательства признания страховщиком долга в полном объеме, учитывая, что страховщик признает обоснованность страхового возмещения лишь в выплаченном им размере.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал факт выплаты ответчиком по настоящему спору страхового возмещения в определенном им размере как признание им долга в этом размере, что не является основанием для перерыва течения срока исковой давности в отношении всего заявленного истцом долга.

Иная оценка заявителем жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17 января 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160174/12-112-1513 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова