Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-5662/14 по делу N А40-87452/2013

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-87452/13-28-805

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Крекотнева С.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Иванова А.А. доверенность от 25.04.2014 г.

от первого ответчика - Каневский Г.В. доверенность от 02.09.2013 г. N 5

от второго ответчика -

от третьего лица -

рассмотрев 26 июня 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента внешнеэкономических и международных связей г. Москвы

на решение от 19 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

на постановление от 28 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Департамента внешнеэкономических и международных связей г. Москвы (г. Москва ОГРН 1077762344230)

о признании договоров недействительными

к ООО "СтройХолдинг" (г. Москва ОГРН 1077757852182), Международному союзу общественных объединений "Международный совет российских соотечественников" (Москва, ОГРН 1037746011412, 121019),

третье лицо: государственное казенное учреждение города Москвы "Центр гуманитарного и делового сотрудничества с соотечественниками за рубежом - Московский Дом соотечественника"

УСТАНОВИЛ:

Департамент внешнеэкономических и международных связей города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройХолдинг" (далее - общество) и международному союзу общественных объединений "Международный совет российских соотечественников" (далее - международный союз) о признании договора от 27.07.2010 N 242-5.1/6-151, заключенного между государственным казенным учреждением города Москвы "Центр гуманитарного и делового сотрудничества с соотечественниками за рубежом - Московский Дом соотечественника" и обществом, ничтожной (недействительной) сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в бюджет города Москвы перечисленных денежных средств в форме субсидии в размере 4 500 000 руб., признании договоров от 07.12.2010 N N 242-2.2/33-232 и 242-2.2/34-233, заключенных между международным советом и государственным казенным учреждением города Москвы "Центр гуманитарного и делового сотрудничества" (далее - ГКУ "Центр гуманитарного и делового сотрудничества"), ничтожными (недействительными) сделками и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде возврата в бюджет города Москвы денежных средств на общую сумму 6 500 000 руб. (с учетом объединения в одно производство дел N N А 40-87452/2013 и А40-97734/2013).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено государственное казенное учреждение города Москвы "Центр гуманитарного и делового сотрудничества с соотечественниками за рубежом - Московский Дом соотечественника" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия у истца права заявлять требование о признании указанных выше договоров недействительными, а также из соответствия сделок требованиям законодательства Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Международный союз в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просит суд считать кассационную жалобу возможной к рассмотрению.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель международного союза возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2010 между учреждением (уполномоченный орган) и обществом (получатель) заключен договор N 242-5.1/6-151, по которому уполномоченный орган в целях возмещения затрат по реализации проекта - производства по выпуску косметических дисков из отбеленного хлопкового волокна, реализуемого с участием международного союза, обязался перечислить получателю бюджетные средства в форме субсидии в размере 4 500 000 руб. согласно пункту 5.1. сводного плана мероприятий по осуществлению государственной политики в отношении соотечественников за рубежом, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 173-ПП (далее - Постановление N 173-ПП) в связи с организацией производства по выпуску импортозамещающей продукции в сфере малого и среднего бизнеса.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, денежные средства в указанном выше размере перечислены обществу истцом (главным распорядителем бюджетных средств города Москвы).

Между учреждением и обществом 30.09.2010 подписан акт о выполненных обязательствах на сумму 4 500 000 руб., а также утвержден Финансовый отчет об использовании денежных в указанном размере.

Между учреждением (уполномоченный орган) и международным союзом (получатель) 07.12.2010 заключен договор N 242-2.2/33-232, в соответствии с которым уполномоченный орган в целях возмещения затрат на организацию подготовки цеха к запуску производства по выпуску косметических дисков из отбеленного хлопкового волокна в городе Чехов Московской области обязался перечислить получателю бюджетные средства в форме субсидий из бюджета города Москвы в размере 3 793 972 руб. 50 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2012 N 1 к договору).

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что названный договор исполнен сторонами, что подтверждается, в том числе актом от 20.12.2010.

Кроме того, 07.12.2010 между учреждением (уполномоченный орган) и международным союзом (получатель) заключен договор N 242-2.2/34-233, в соответствии с условиями которого уполномоченный орган в целях возмещения затрат на организацию подготовки цеха к запуску производства по выпуску косметических дисков из отбеленного хлопкового волокна в городе Чехов Московской области обязался перечислить получателю бюджетные средства в форме субсидий в размере 2 706 027 руб. 50 коп.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что названный договор также исполнен сторонами в полном объеме.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Департамент ссылался на то, что вышеназванные договоры не соответствуют действующему законодательству, указывая на то, что денежные средства в виде субсидий выделены до предоставления финансового отчета и исполнения контрагентом своих обязательств в полном объеме.

При принятии обжалуемых решения и постановления суд указал на то, что в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Поскольку, по мнению суда в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорными сделками были нарушены права или охраняемые законом интересы Департамента, суд пришел к выводу о том, что Департамент, который не является стороной названных выше договоров, не был вправе предъявить настоящие исковые требования, при том, что спорные договоры были заключены в целях реализации Постановления N 173-ПП в соответствии с приказом руководителя Департамента от 13.04.2010 N 15-05-52/10.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Применяя к спорному правоотношению статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 6 статьи 3 вышеупомянутого Федерального закона положения названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации в указанной редакции подлежат применению к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013, при том, что спорные договоры заключены в 2010 году.

Таким образом, к спорному правоотношению подлежали применению положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, в соответствии с которыми требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Суд не дал надлежащую оценку доводу истца о том, что учредителем учреждения является Правительство Москвы в лице Департамента, денежные средства в виде субсидий по спорным договорам выделены из бюджета города Москвы, главным распорядителем которого является истец, что свидетельствуют о том, что по смыслу статьи 166 в изложенной выше редакции последний является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В силу пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров), выполнением работ, оказанием услуг.

При принятии обжалуемых решения и постановления, суд не учел то обстоятельство, что предметом договоров от 07.12.2012 N N 242-2.2/33-232 и 242-2.2/34-233 (в редакции дополнительных соглашений к договорам) является выделение субсидий из бюджета города Москвы на организацию производства товаров, а не на само производство продукции, что не соответствует требованиям статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При этом судом не принято во внимание то, что Бюджетный кодекс Российской Федерации обладает большей юридической силой, чем Постановление N 173-ПП, на которое сослался суд при принятии обжалуемых судебных актов.

При изложенных выше обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что обжалуемые решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального права, в том числе статей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, при правильном применении статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установить, является ли Департамент лицом, которое вправе заявлять требования по настоящему делу, на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных в материалы дела доказательств установить, соответствуют ли условия спорных договоров требованиям закона и иных правовых актов, в том числе статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и на основе установленного, с учетом доводов и возражений участвующих в деле, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 года по делу N А40-87452/13-28-805 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.Н. Крекотнев Л.А. Тутубалина