Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2014 г. N Ф05-14819/12 по делу N А40-82648/2011

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А40-82648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 января 2015 г. N 305-ЭС14-2332 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Ванской Татьяны Владимировны - Татаринова Ю.В. по дов. от 14.11.2013

от Исайкова Владимира Алексеевича - Татаринова Ю.В. по дов. от 14.11.2013

от Королева Алексея Викторовича - Татаринова Ю.В. по дов. от 14.11.2013

от открытого акционерного общества Банк ВТБ - Лунина Н.А. по дов. от 12.05.2014, Киселева Е.В. по дов. от 15.07.2013

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 17.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Ванской Татьяны Владимировны, Исайкова Владимира Алексеевича, Королева Алексея Викторовича

на решение от 20.12.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

на постановление от 20.03.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Лящевским И.С.,

по иску Исайкова Владимира Алексеевича, Королева Алексея Викторовича, Ванской Татьяны Владимировны

к открытому акционерному обществу Внешторгбанк (ОГРН 1027739609391), открытому акционерному обществу "Станкоагрегат" (ОГРН 1027700365880)

третье лицо: открытое акционерное общество "Машиностроительная компания "Машлизинг"

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по настоящему делу, вступившим в законную силу, признан недействительным договор поручительства от 03.08.2007 N ДП-01/71600/2007/00328, заключенный между открытым акционерным обществом "Станкоагрегат" (далее - ОАО "Станкоагрегат") и открытым акционерным обществом Банк ВТБ (далее - ОАО Банк ВТБ); с ОАО "Станкоагрегат" в пользу Исайкова Владимира Алексеевича (далее - Исайков В.А.) взыскано 2000 руб. госпошлины, с ОАО Банк ВТБ в пользу Исайкова В.А. взыскано 2000 руб. госпошлины, Ванской Татьяне Владимировне (далее - Ванская Т.В.) и Королеву Алексею Викторовичу (далее - Королев А.В.) из федерального бюджета возвращено по 4000 руб. госпошлины.

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014, заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-82648/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ванская Т.В., Исайков В.А., Королев А.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят указанные судебные акты отменить в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение норм процессуального права.

Заявители жалобы считают, что сведения о степени родства Ванской Т.В. и Исанина В.П. не являются сведениями, имеющими существенное значение для рассмотрения настоящего дела, указанные сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Также Ванская Т.В., Исайков В.А., Королев А.В. указывают на то, что пропущен срок для подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ванской Т.В., Исайкова В.А., Королева А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители ОАО Банк ВТБ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые имелись на момент принятия судебного акта по делу, но не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

Как следует из судебных актов, в заявлении о пересмотре решения от 20.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО Банк ВТБ указало на факт заинтересованности истца Ванской Т.В. при заключении оспариваемой сделки по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку она является дочерью генерального директора ОАО "Станкоагрегат" Исанина В.П., что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 по делу N А40-172834/12.

Суды обеих инстанций посчитали, что срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ОАО Банк ВТБ не пропущен.

Удовлетворяя заявление ОАО Банк ВТБ, суды исходили из того, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 24.08.2012 мотивировано, в частности тем, что совокупная доля истцов при голосовании по вопросу об одобрении договора поручительства как сделки с заинтересованностью, если бы было проведено собрание акционеров ОАО "Станкоагрегат", позволяла повлиять на результаты голосования при принятии решения об одобрении оспариваемой сделки.

Суды посчитали, что факт заинтересованности истца Ванской Т.В. при заключении оспариваемой сделки по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем судами не учтены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которым существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку ОАО Банк ВТБ не указало обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что ему не могло быть известно о них и это привело бы к принятию другого решения, суд кассационной инстанции считает вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявления ОАО Банк ВТБ о пересмотре решения суда от 20.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам не основанным на нормах права.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 20.12.2013, постановление суда апелляционной инстанции от 20.03.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 24.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А40-82648/2011 отменить.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2012 по делу N А40-82648/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева