Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-651/13 по делу N А40-769/2012

г. Москва

02 июля 2014 г.

Дело N А40-769/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" - Гусаров С.В. по дов. от 27.11.2013

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-техническое издательство "Машиностроение" - Пацева И.С. по дов. от 15.07.2013

от УФНС по г. Москве - Червинский Н.И. по дов. от 23.12.2014

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

рассмотрев 25.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество)

на определение от 03.03.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 16.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Солоповой Е.А., Голобородько В.Я.,

по жалобе акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-техническое издательство "Машиностроение" - Лаврёнова Евгения Валентиновича

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Научно-техническое издательство "Машиностроение"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 открытое акционерное общество "Научно-техническое издательство "Машиностроение" (далее - ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лаврёнов Е.В. (далее - конкурсный управляющий ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение").

Акционерный коммерческий банк "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РосЕвроБанк", банк) обратился 18.12.2013 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на конкурсного управляющего Лаврёнова Е.В. и с ходатайством об его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014, в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АКБ "РосЕвроБанк" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению АКБ "РосЕвроБанк", судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения статей 20, 129, пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтены разъяснения, изложенные в пунктах 2, 7, 8, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "РосЕвроБанк" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Представитель Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве поддержал кассационную жалобу в части отстранения конкурсного управляющего ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение", в остальной части оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 03.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 подлежат отмене в части отказа в удовлетворении жалобы АКБ "РосЕвроБанк" о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" Лаврёнова Е.В., выразившихся в не отнесении имущества должника к имуществу, находящемуся в залоге по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения АКБ "РосЕвроБанк" с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего явилось не отнесение при проведении инвентаризации имущества конкурсным управляющим имущества должника к имуществу, находящемуся в залоге.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из отсутствия доказательств, что действия конкурсного управляющего повлекли или могли повлечь для него убытки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от занимаемой им должности с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", согласно которым конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Однако отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение", выразившиеся в не отнесении конкурсным управляющим имущества должника к имуществу, находящемуся в залоге, суды посчитали, что поведение самого залогового кредитора способствовало тому, что конкурсный управляющий отнес залоговое имущество к не залоговому.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по проведению инвентаризации, в том числе заложенного имущества, возложена на конкурсного управляющего.

Действия конкурсного управляющего, выразившиеся в не отнесении конкурсным управляющим имущества должника к имуществу, находящемуся в залоге, не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и нарушают права и законные интересы залогового кредитора, в связи с чем, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы АКБ "РосЕвроБанк" в указанной части суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах права.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 03.03.2014, постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2014 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Научно-техническое издательство "Машиностроение" Лаврёнова Е.В., выразившиеся в не отнесении имущества должника к имуществу, находящемуся в залоге.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу N А40-769/2012 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы акционерного коммерческого банка "РосЕвроБанк" (открытое акционерное общество) о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-техническое издательство "Машиностроение" Лаврёнова Е.В., выразившихся в не отнесении имущества должника к имуществу, находящемуся в залоге.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Научно-техническое издательство "Машиностроение" Лаврёнова Е.В., выразившиеся в не отнесении имущества должника к имуществу, находящемуся в залоге.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина М.Д. Ядренцева