Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-5728/14 по делу N А41-59035/2013

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А41-59035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Дзержинского муниципального унитарного предприятия "ЭКПО" - Иванова Е.В., доверенность от 13.05.2014

от ответчика ОАО "Водоканал Московской области" - представитель не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области"

на решение от 17 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 12 марта 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Черниковой Е.В.,

по иску Дзержинского муниципального унитарного предприятия "ЭКПО"

к ОАО "Водоканал Московской области"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Дзержинское муниципальное унитарное предприятие "ЭКПО" (далее - ДМУП "ЭКПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Водоканал Московской области" (далее - ОАО "ВМО", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 599 682 руб. 37 коп. по компенсации затрат по оплате электроэнергии за период с февраля по июль 2013 года и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 422 руб. 82 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению оплаты за пользование электроэнергией по договорам аренды N 2-В\41 АВК\100-1011 от 01.10.2011 г. и N 41\АВК\521-0912 от 01.09.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВМО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит довод о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку компенсация затрат по электроэнергии не входит в состав арендной платы и не является составной частью арендной платы, в связи с чем, по мнению заявителя ссылка судов на п.3.3. спорных договоров о сроке внесения арендной платы к компенсации затрат применятся не может.

Кроме того, в качестве основания для отмены принятых судебных актов заявитель ссылается на рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель ДМУП "ЭКПО" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ОАО "ВМО", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Кроме того, информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ДМУП "ЭКПО" (арендодатель) и ОАО "ВМО" (арендатор) были заключены договоры аренды имущества N 2-В\41 АВК\100-1011 от 01.10.2011 г. и N 41\АВК\521-0912 от 01.09.2012 г., по условиям которых истец передал, а ответчик принял в аренду предназначенные для водоснабжения и водоотведения в городском округе Дзержинский объекты имущества, перечисленные в приложении N 1 к договорам.

Поскольку спорные правоотношения вытекают из договора аренды, к ним суд обоснованно примененил нормы Главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 2.1. договоров срок аренды согласован сторонами и составил с 01.10.2011 г. по 01.10.2016 г. по договору N 2-В\41 АВК\100-1011 от 01.10.2011 г. и с 01.09.2012 г. по 31.07.2013 г. по договору N 41\АВК\521-0912 от 01.09.2012 г.

Имущество передано в аренду по подписанному сторонами акту приема-передачи от 01.10.2011 г. к договору аренды N 2-В\41 АВК\100-1011 от 01.10.2011 г. и по акту приема-передачи от 01.09.2012 г. к договору N 41\АВК\521-0912 от 01.09.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Размер арендной платы установлен сторонами в п. 3.1. названных договоров.

Так, по договору N 2-В\41 АВК\100-1011 от 01.10.2011 г. арендная плата установлена сторонами в размере 190 021 руб. 33 коп. и подлежит уплате ежемесячно.

По договору N 41\АВК\521-0912 от 01.09.2012 г. арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, где постоянная часть арендной платы составляет 174 539 руб. 92 коп. и уплачивается ежемесячно, а переменная часть арендной платы устанавливается в размере фактически перечисленного в бюджет арендодателем водного налога и уплачивается ежеквартально.

Порядок внесения арендной платы установлен сторонами в п. 3.3. договоров, в соответствии с которым внесение арендатором арендной платы арендодателю производится не позднее 10-го числа следующего календарного месяца.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п. 4.4.2. названных договоров арендатор обязался нести расходы на техническую эксплуатацию объектов имущества в течение всего срока действия договоров в соответствии с действующими нормами и регламентами технической эксплуатации. В частности, компенсировать истцу затраты на оплату электроэнергии, потребляемой объектами имущества, переданными в аренду ответчику (оборудование компрессорной установки, водозаборных узлов, насосы и другое оборудование) и оплачиваемую истцом по договору с Мосэнергосбытом.

Ссылаясь понесенные арендодателем затраты по электроэнергии и на ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по оплате компенсации затрат истца в размере 14 599 682 руб. 37 коп., ДМУП "ЭКПО" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив на основании представленных в материалы дела двусторонне подписанных актов N 2060УС от 31.07.2013 г, N 1830УС от 30.06.2013 г., N 1590УС от 31.05.2013 г., N 1286УС от 30.04.2013 г., N 1014УС от 31.03.2013 г., N 0360УС от 28.02.2013 г., N 0355УС от 31.01.2013 г. факт понесенных истцом затрат по энергоснабжению переданных в аренду объектов имущества, при непредставлении ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств погашения образовавшейся суммы задолженности, проверив представленный истцом расчет взыскиваемой задолженности по компенсации затрат по оплате электроэнергии, признав его верным, арбитражные суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ОАО "ВМО" в пользу ДМУП "ЭКПО" задолженности в размере 14 599 682 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судами проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 422 руб. 82 коп. за период с 30.03.2013 г. по 01.11.2013 г., по ставке рефинансирования ЦБ России 8,25% годовых и признан обоснованным.

Ответчик сумму процентов и расчет истца не оспорил.

Довод кассационной жалобы о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению заявителя, компенсация затрат по электроэнергии не входит в состав арендной платы и не является составной частью арендной платы, отклоняется судом кассационной инстанции.

Обязанность арендатора по несению расходов на техническую эксплуатацию объектом имущества в течение всего срока действия договоров предусмотрена пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4.4.2 договоров N 2-В\41 АВК\100-1011 от 01.10.2011 г., N 41\АВК\521-0912 от 01.09.2012 г.

При этом суд кассационной инстанции учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 21.05.2013 г. N 13112/12 по делу N А72-6044/2011 в соответствии с которой предусмотренная пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Доказательств возмещения истцу понесенных затрат по энергоснабжению, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного ответчика отклоняется судом кассационной инстанции как несоответствующая имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе уведомлению (том-1, л.д. 84) о вручении копии определения Арбитражного суда Московской области от 14.11.2013 г. и назначении судебного заседания на 10.12.2013 г.

Уведомление получено ответчиком 19.11.2013 г. о чем свидетельствует печать ОАО "ВМО" на самом уведомлении.

При этом, как указал Арбитражный суд Московской области в своем определении от 14.11.2014 г., в случае неявки представителей в предварительное судебное заседание, а также при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие предварительное судебное заседание арбитражным судом будет завершено и одновременно 10.12.2013 г. в 11 час. 15 мин. начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, протокольным определением от 10.12.2013 г. (том-1, л.д. 86) ввиду отсутствия возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного разбирательства (том-1, л.д. 84), в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу.

Действия суда соответствуют положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 г. "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 12 марта 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59035/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал Московской области" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова