Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6719/14 по делу N А41-35069/2013

г. Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А41-35069/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Русаковой О. И.,

при участии в заседании:

от Закрытого акционерного общества "ТЕНЕКС-Сервис" - Овсянникова Ю.З. по доверенности от 07.08.2013 N 259/2013,

от Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" - Лунева А.М. по доверенности от 01.01.2014 N 34/155/2013-Д06,

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск"

на решение от 23 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е. А.,

на постановление от 11 апреля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н. В., Черниковой Е. В., Ханашевичем С. К.,

по иску Закрытого акционерного общества "ТЕНЕКС-Сервис"

к Открытому акционерному обществу "Владыкинский механический завод", Открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (ИНН: 7713012481, 5036040729, ОГРН: 1027700248476, 1025004700445)

о взыскании задолженности по возврату аванса, процентов и пеней

а также по иску Открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск"

к Закрытому акционерному обществу "ТЕНЕКС-Сервис"

о расторжении договора и взыскании авансовых платежей

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ТЕНЕКС-Сервис" (далее ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Владыкинский механический завод" (далее ОАО "Владыкинский механический завод", первый ответчик), открытому акционерному обществу "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (далее ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", второй ответчик) о взыскании солидарно 15 950 000 руб., составляющих сумму аванса, перечисленного истцом первому ответчику в соответствии с договором купли-продажи N ОК-2010-1 (689-КП-11-065) от 29.08.2011; 1 942 710 руб. пени; 376 486 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму задолженности 15 950 000 руб. начиная с 22.07.2013 по день фактической уплаты данной задолженности исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка российской Федерации, действовавшей во время просрочки (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

ОАО "Машиностроительный завод ""ЗиО-Подольск" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 689-Л-11-065 от 22.07.2011, заключенного между вторым ответчиком и ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис"; взыскании с ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" 8 253 864 руб. авансовых платежей по договору лизинга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года первоначальный иск удовлетворен частично, встречный - в полном объеме.

Суд взыскал с ОАО "Владыкинский механический завод" в пользу ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" задолженность по авансовым платежам в размере 15 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 468 руб. 50 коп. за период с 11.04.2013 по 22.07.2013, а также с 23.07.2013 по день фактической уплаты проценты на сумму задолженности в размере 15 950 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в момент просрочки оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 104 632 руб. 43 коп. В остальной части первоначального иска отказано.

Суд расторг договор финансовой аренды (лизинга) N 689-Л-11-065 от 22.07.2011, заключенный между ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" и ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис"; взыскал с ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" в пользу ОАО "Машиностроительный завод ""ЗиО-Подольск" задолженность в размере 8 253 846 руб. и 68 269 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

По первоначальному иску задолженность взыскана с ОАО "Владыкинский механический завод" как продавца, не исполнившего обязательство по передаче имущества покупателю.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Во взыскании пени отказано, поскольку действующим законодательством не допускается двойная ответственность за одно и то же правонарушение, а истцом одновременно за один и тот же период неисполнения ответчиком обязательств заявлены требования о взыскании пени и процентов.

Оснований для взыскания заявленных долга и процентов солидарно со второго ответчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что предмет лизинга не передан лизингодателем лизингополучателю, денежные средства, перечисленные последним, удерживаются лизингодателем без оснований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2013 года изменено в части отказа в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск".

Апелляционный суд взыскал солидарно с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" и ОАО "Владыкинский механический завод" 15 950 000 руб. долга, 376 468 руб. 50 коп. процентов, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 15 950 000 руб. с 23.07.2013 по ставке 8,25% годовых.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требование о солидарном взыскании с ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" и ОАО "Владыкинский механический завод", суд исходил из того, что солидарное обязательство добровольно принято на себя ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) N 689-Л-11-065 от 22.07.2011 и на основании статей 307, 309, 310, 322, 395, 488, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции, согласно которой он просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда Московской области оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Второй ответчик полагает, что требования о возврате задолженности по возврату аванса в данном случае не могут быть заявлены, поскольку договор расторгнут.

Покупатель воспользовался способом защиты в виде расторжения договора.

Следовательно, на основании статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено требование о возврате предварительно оплаченной суммы за товар (аванса), поскольку истец должен обратиться с требованием о возмещении убытков.

Условиями договора не предусмотрено, что лизингополучатель поручается и несет солидарную ответственность за неисполнение продавцом обязательств, которые возникнут после расторжения договора купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам второго ответчика в части отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований о солидарном взыскании аванса ввиду того, что договор купли-продажи был расторгнут и обязательства по нему в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, а также не дана оценка доводу о том, что в силу статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге) требование о солидарности может быть предъявлено лизингополучателю, выбравшему продавца, только в случае возникновения у лизингодателя связанных с этим убытков.

Представитель второго ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Первый ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" (лизингодатель) и ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 689-Л-11-065 от 22.07.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца предмет лизинга и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Между истцом (покупатель, лизингодатель), ОАО "Владыкинский механический завод" (продавец) и ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N ОК-2010-1 (689-КП-11-065) от 29.08.2011, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя (лизингодателя) ускоритель для радиографического контроля марки/модель: УЭЛР-8-2Д, а покупатель (лизингодатель) - оплатить переданное имущество на условиях договора. Имущество приобретается истцом с целью дальнейшей его передачи в лизинг ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск".

Цена договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 указанного договора; сроки и условия оплаты - в приложении N 2 к настоящему договору.

Цена договора составляет 31 900 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору покупатель перечисляет продавцу аванс в размере 50% от цены договора, что составляет 15 950 000 руб., в том числе НДС 18% 2 433 050 руб. 85 коп., в течение 10 рабочих дней после подписания договора, но не ранее предоставления обеспечения исполнения договора.

Истец по платежному поручению N 2376 от 19.09.2011 произвел 50% предоплаты в сумме 15 950 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 3 к договору купли-продажи срок поставки составляет 12 месяцев с момента поступления 50% цены договора на расчетный счет продавца.

Суды установили, что ОАО "Владыкинский механический завод" обязательство по договору купли-продажи N ОК-2010-1 (689-КП-11-065) от 29.08.2011 по передаче имущества покупателю не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 523 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Письмом N 227-04-065 от 08.04.2013, направленным в адрес ОАО "Владыкинский механический завод", истец с согласия лизингополучателя (письмо ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" N 270/3-61 от 04.04.2013) заявил об отказе от исполнения договора купли-продажи N ОК-2010-1 (689-КП-11-065) от 29.08.2011 на основании пункта 7.4.1 данного договора (в редакции протокола разногласий), статьи 523, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; также просил осуществить возврат аванса в размере 15 950 000 руб. и уплатить 1 980 990 руб. пени.

Поскольку денежные средства продавцом истцу не возвращены, суд правомерно взыскал с ОАО "Владыкинский механический завод" перечисленные ему в порядке предварительной оплаты за подлежащее поставке имущество денежные средства (15 950 000 руб.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 376 486 руб. 50 коп. в период с 11.04.2013 до 22.07.2013, проценты, начисляемые на сумму 15 950 000 руб., начиная с 22.07.2013 по день фактической уплаты данной суммы, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 3 которой предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае выбор продавца (ОАО "Владыкинский механический завод") имущества произведен лизингополучателем ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", что следует из имеющихся в деле доказательств и сторонами не оспаривается.

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что в соответствии с договором лизинга N 689-Л-11-065 от 22.07.2011 (пункт 2.8) ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" обязалось солидарно отвечать за неисполнение ОАО "Владыкинский механический завод" обязательств, принятых последним по договору купли-продажи N ОК-2010-1 (689-КП-11-065) от 29.08.2011.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктами 1, 2 статьи 363 Кодекса установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вывод Десятого арбитражного апелляционного суда о взыскании сумм долга, процентов по первоначальному иску солидарно со второго ответчика соответствует имеющимся в деле доказательствам и вышеперечисленным нормам материального права.

Довод ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о прекращении его солидарного обязательства в связи с расторжением договоров лизинга, купли-продажи неоснователен.

Статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания прекращения поручительства, в том числе при прекращении обеспеченного им обязательства.

Наличие оснований для прекращения поручительства в соответствии с вышеназванной нормой права второй ответчик не доказал.

В связи с расторжением договоров купли-продажи и лизинга прекращены обязательства: у продавца - по поставке имущества, являющегося предметом лизинга по договору N 689-Л-11-065 от 22.07.2011, у покупателя - по оплате данного товара, передаче имущества в лизинг лизингополучателю, у последнего - принять предмет лизинга и уплачивать платежи по договору лизинга.

Обязательство продавца по возврату предварительной оплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не прекращено.

Судами удовлетворен встречный иск о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 689-Л-11-065 от 22.07.2011, заключенного между ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" и ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис"; взыскании с ЗАО "ТЕНЕКС-Сервис" в пользу ОАО "Машиностроительный завод ""ЗиО-Подольск" 8 253 846 руб. задолженности, составляющих уплаченные последним по договору лизинга N 689-Л-11-065 от 22.07.2011 авансовые платежи.

Судебные акты в части встречного иска не обжалуются, в связи с чем в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда судебная коллегия не находит, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А41-35069/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова О. И. Русакова