Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф05-16338/2010 по делу N А40-162461/2009

г. Москва

04 февраля 2011 г.

Дело N А40-162461/09-61-1136

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Донцова Т.И., дов. от 30.12.2010

от ответчика: Смирнова Я.М., дов. от 15.09.2010 N 01-06-08/215

рассмотрев 26, 28 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Конаковское автотранспортное предприятие"

на решение от 22 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Зверевой О.Н.

и постановление от 18 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катуновым В.И., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по делу по иску ОАО "Конаковское автотранспортное предприятие"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: Департамент финансов Тверской области, Департамент социальной защиты Тверской области

о взыскании 5 317 194 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Конаковское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО "Конаковское АТП", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, ответчик) о взыскании 5 317 194 руб. 52 коп. убытков, возникших в связи с перевозкой истцом льготных категорий граждан в 2008 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области, Тверская область в лице Департамента социальной защиты Тверской области.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является коммерческой организацией с основным видом деятельности - перевозкой пассажиров городским автомобильным транспортом на платной основе. В 2008 году истцом предоставлялись льготы по проезду в автобусах некоторым категориям граждан, отнесенных федеральному регистру льготников. Истец указал, что в результате предоставления бесплатного проезда гражданам в 2008 году он понес убытки в размере 5 317 194 руб. 52 коп. Сумму исковых требований составляет разница между расходами истца по перевозке льготных категорий граждан и выделенных истцу в качестве компенсации понесенных расходов денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расчеты по договору о введении на территории Тверской области единого социального проездного билета (ЕСПБ) выполнены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 г. N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

Вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Согласно статьям 3, 44 и 63 названного Закона меры социальной защиты инвалидов, социальной поддержки ветеранов и лиц, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение названного закона Администрацией Тверской области принято постановление от 16.02.2005 г. N 32-па "О введении на территории Тверской области единого социального проездного билета", пунктом 3.1 приложения N 1 которого органам социальной защиты населения поручено заключить договоры с транспортными предприятиями, осуществляющими пассажирские перевозки на основании ЕСПБ.

В данном случае Администрацией Тверской области установлена не льгота по оплате проезда, а введен в действие единый социальный проездной билет (далее - ЕСПБ), установлен его статус, правила реализации населению, его цена для граждан, порядок и размер компенсации расходов транспортным предприятиям за счет бюджетных средств.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного постановления, реализация данного права осуществляется при условии заключения транспортным предприятием договора с территориальным отделом социальной защиты населения соответствующего муниципального образования. При отсутствии договора все граждане, включая обладателей ЕСПБ, оплачивают проезд по установленному тарифу.

Таким образом, основанием возникновения правоотношений, связанных с перевозкой региональных и федеральных льготников у всех транспортных предприятий как хозяйствующих субъектов является заключение соответствующего договора с территориальным отделом социальной защиты населения в муниципальном образовании Тверской области. Следовательно, обязанность по перевозке возникает у транспортного предприятия только с момента заключения договора.

Истец, будучи хозяйствующим субъектом, самостоятельно оценивает экономическую обоснованность предложенного в Постановлении N 32-па размера компенсации за осуществление проезда по ЕСПБ.

Так, между истцом и территориальным органом социальной защиты населения Конаковского района был заключен договор от 01.01.2008 г. N 114/2008 о введении на территории Тверской области единого социального проездного билета. Являясь коммерческой организацией, истец был вправе при несогласии (возражениях) с условиями договора, в том числе в части установленного размера возмещения убытков, вообще не заключать такой договор либо расторгнуть его, если его исполнение (действие) влекло у истца убытки.

Судом установлено, что все обязательства территориальным отделом социальной защиты населения Конаковского района в рамках заключенного договора перед ответчиком выполнены, что подтверждено счетами-фактурами, представленными к оплате в территориальный отдел социальной защиты населения и оплаченными в полном соответствии с указанными в этих счетах-фактурах суммами.

Наличие задолженности по компенсационным платежам, произведенным в установленном Постановлением N 32-па порядком расчета размера компенсации в материалами дела не подтверждается.

Показатели, приведенные истцом в расчете убытков "количество поездок одного льготника в месяц" и "тариф на одну поездку" не предусмотрены ни нормативными правовыми актами Тверской области, ни условиями договора.

Расчет убытков от льготной перевозки граждан произведен истцом согласно методике, определенной постановлением Росстата от 19.01.2007 г. N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта". Методика, установленная данным документом, применяется для заполнения форм статистической отчетности. Количество поездок на одного пассажира на каждый вид транспорта определено экспертно, в среднем по России и не может быть использовано для финансовых расчетов. Таким образом, количество поездок льготников, приведенное в расчете истца, документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Условиями договора N 114/2008 от 01.01.2008 г. и Постановлением N 32-па, реализация которого является предметом заключенного истцом договора, предусмотрен иной размер убытков. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить убытки возникает вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Цены (тарифы), существующие в момент исполнения обязательства или предъявления иска принимаются во внимание только в случае, если законом, иным нормативным правовым актом или договором не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иным нормативным правовым актом установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Из положений учредительных документов истца не следует обязанность по осуществлению перевозок по ЕСПБ. Таким образом, подписание договора, счетов-фактур является выражением воли истца, которым он принимает условия компенсации расходов по перевозке льготных категорий граждан, закрепленных в Постановлении N 32-па и договоре от 01.01.2008 г. N 114/2008.

Установив, что истцу в полном объеме выделены областным и федеральным бюджетом денежные средства на возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по бесплатному проезду граждан по территории Тверской области, исходя из расчета, определенного в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2005 г. N 32-па, правомерность и обоснованность иного расчета документально материалами дела не подтверждена, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности причинения истцу убытков в заявленном истцом размере.

Правомерность и обоснованность иного расчета документально материалами дела не подтверждена. Таким образом, истец не доказал, что в результате неправомерных действий государственных органов Российской Федерации ему были причинены убытки.

В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы представленный им расчет убытков достоверен и составлен в соответствии с положениями статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признан обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу, что является недопустимым в кассационной инстанции, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А40-162461/09-61-1136 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Мойсеева