Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-12918/2010 по делу N А40-146928/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. N 5558/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

19 января 2011 г.

N КГ-А40/14171-10 Дело N А40-146928/09-65-760

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Шахиджанов А.В., доверенность от 10.11.2010 года

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев 12 января 2011 года кассационную жалобу истца Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." ("Joy-Lud Distributors Int., Inc.")

на решение от 18 мая 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,

и на постановление от 06 августа 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Яремчук Л.А., Катуновым В.И.,

по иску (заявлению) Компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., Инк." ("Joy-Lud Distributors Int., Inc.") к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт., ИНК." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.07 г. по 28.09.09 г. в размере 909 599 руб. 17 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что на депозитном счете ответчика находились денежные средства в размере 4 780 795 руб. 47 коп., поступившие по исполнительному листу N 565688 от 25.10.06 г. и не перечисленные истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования кассационной жалобы мотивированы тем, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением и истолкованием закона, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате исполнительных действий по исполнительному производству N 9259/28/1АС/2007 от ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" на депозитный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Москве (ответчика) поступили денежные средства в размере 4 780 795 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 02.10.07 г., N 1 от 12.11.07 г., N 1 от 14.11.07 г., N 2 от 14.11.07 г.

Указанные денежные средства истцу не перечислены. Обращаясь с иском в арбитражный суд, истец ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.11.07 г. по 28.09.09 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из положений Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 г. N 77, из которого следует, что в случае несвоевременного перечисления судебным приставом- исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не взыскиваются.

Установив, что между истцом-взыскателем по исполнительному листу и ответчиком возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если заявителю причинен вред судебным приставом - исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды обоснованно пришли к выводу о том, что при решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой инстанции и апелляционной инстанций, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146928/09-65-760 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А.Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева