Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-2164/2010 по делу N А40-68202/2008

город Москва

25 января 2011 г.

Дело N А40-68202/08-88-182Б

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от Бочкова И.А.: Бочков И.А., лично, паспорт;

от Бочкова А.П.: Бочков И.А., доверенность от 01.11.2009 г.;

от конкурсного управляющего МКБ "Евразия Центр" (ЗАО): Тарадымова Т.В., доверенность N 928 от 16.10.2009 г.;

рассмотрев 18 января 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы

Бочкова Анатолия Петровича и Бочкова Игоря Анатольевича

на определение от 09 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

и на постановление от 25 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по делу N А40-68202/08-88-182Б

по заявлению МГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) МКБ "Евразия Центр" (ЗАО),

УСТАНОВИЛ

Бочков Игорь Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении возражений заявителя.

Определением от 09 августа 2010 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления Бочкова И.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бочков Игорь Анатольевич обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Бочков И.А. считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Также, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бочков Анатолий Петрович обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Бочков И.А. и представитель Бочкова А.П. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, просил определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Представитель конкурсного управляющего МКБ "Евразия Центр" (ЗАО) возражал против удовлетворения кассационных жалоб, просил оставить определение и постановление без изменения, производство по кассационной жалобе Бочкова А.П. прекратить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция находит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежащими отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2009 года (т. 12 л.д. 17) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Бочков Анатолий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2010 года рассмотрение дела отложено на 09 августа 2010 года на 10 часов 15 минут.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 августа 2010 года заявление Бочкова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2009 года об отказе в удовлетворении возражений заявителя рассмотрено. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела суд первой инстанции располагал сведениями надлежащего извещения третьего лица - Бочкова А.П. о времени и месте судебного заседания.

Неизвещение третьего лица - Бочкова А.П. о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене судебного акта в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело повторно, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное нарушение не устранил.

В связи с этим, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенное нарушение норм процессуального права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2010 года по делу N А40-68202/08-88-182Б отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Петрова