Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2011 г. N Ф05-16117/2010 по делу N А40-74002/2010

г. Москва

14.03.2011

N КА-А40/17692-10 Дело N А40-74002/10-138-369

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2011

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.

судей Алексеева С. В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.

от ответчика Бычков Р.В. - дов. в деле

рассмотрев 10.03.2011 в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Матрикс Агритех"

на решение от 13.07.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое Шустиковой С.Н.

на постановление от 25.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.

по иску (заявлению) ООО "имени Хамита Мустакимова"

о вз. 289 457 р. 16 к. процентов, 43 375,7 долларов США неустойки

к ООО "Матрикс Агритех" установил:

Общество с ограниченной ответственностью "имени Хамита Мустакимова" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАТРИКС АГРИТЕХ", с учетом изменения требований, о взыскании 289457 руб. 16 коп. процентов, 43375,7 долларов США неустойки, 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взыскано 289457 руб. 16 коп. процентов, 3000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день уплаты неустойки,10000 руб. расходов на оплату услуг представителя., поскольку покупатель произвел в адрес продавца перевод денежных средств в качестве предоплаты, однако продавцом не поставлено оборудование в адрес покупателя. В остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "МАТРИКС АГРИТЕХ", в которой ответчик не согласился с оценкой доказательств, проведенной судами первой и апелляционной инстанций.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.3.5.1 договора N МА-ТА 01.08/2 от 28.01.2008 покупатель уплачивает 68478,1 долларов 10 центов США после предоставления письма ОАО "Россельхозбанк" о выделении им покупателю инвестиционного кредита, однако истец не исполнил обязанность по предоставлению указанного письма.

В связи с этим ответчик считает, что суд должен был применить п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением , либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Однако ответчик не обосновал, каким образом непредставление письма ОАО "Россельхозбанк" при наличии перечисления покупателем аванса по договору в размере 1700000 руб. могло повлиять на неисполнение обязательств со стороны поставщика, не отгрузившего товар, или содействовало возникновению убытков у поставщика.

Ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.8.2 договора за просрочку поставки оборудования продавец обязан уплатить пеню покупателю в размере 0,1% от цены просроченного оборудования за каждый день просрочки, однако поставка оборудования вообще не состоялась, а за просрочку возврата аванса покупателю неустойка для продавца договором не предусмотрена.

Суды при принятии решения правомерно исходили из положений п.4 ст.487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 июля 2010г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 октября 2010г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-47002/10-138-369 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Матрикс Агритех" без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Буянова