Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2011 г. N Ф05-15739/2010 по делу N А40-56040/2009

г. Москва

04 февраля 2011 г.

N КГ-А40/17267-10 Дело N А40-56040/159-515

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Малюшина А.А. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Завьялов М.Ю. по доверенности от 01.01.2011 г. б/н

от ответчика: Эттлер Е.Ю. по доверенности от 01.12.2010 г. N 17/33

рассмотрев 31 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс"

на постановление от 17 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.

по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Импульс"

о взыскании 5 004 487 рублей 32 копейки

к ООО "Московский институт гаражного строительства"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Импульс" (далее - ООО "ИСК "Импульс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московский институт гаражного строительства" (далее - ООО "МИГС") о взыскании убытков в сумме 5 004 487 руб. 32 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании статьи 980, пункта 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован обстоятельствами того, что, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора генерального подряда N 01/7 от 07 апреля 2008 г., истец - подрядчик, действуя в интересах ответчика - заказчика, нес расходы на содержание и обустройство строительной площадки и бытового городка объекта строительства общей площадью 0,395 га. Работы по обустройству строительной площадки были выполнены истцом в соответствии с утвержденным Стройгенпланом, который был ему передан ответчиком в составе исходно-разрешительной документации. Передача строительной площадки и оформление земельно-правовых отношений входили в обязанность ответчика. На период строительства объекта, на условиях аренды, был предоставлен земельный участок общей площадью 0,245 га. Между тем, в соответствии со Стройгенпланом, утвержденным в составе проектной документации по вышеназванному объекту строительства, границы земельного участка, с учетом необходимости размещения бытового городка, были установлены 0.395 га. Ответчик уклонился от оформления договора аренды земельного участка с учетом необходимости размещения бытового городка. Как указал истец, в целях приведения границ земельного участка на период проектирования и капитального строительства объекта, с учетом размещения бытового городка, в соответствии с Стройгенпланом, подрядчиком 29 сентября 2008 года в ОАТИ города Москвы был оформлен ордер N 08441040/2. С 3 октября 2008 г. строительные работы на Объекте были полностью приостановлены до момента оформления договоров аренды на участки площадью 0.245 га и 0.150 га, необходимых под площадь застройки, о чем истец уведомил ответчика, ссылаясь на предписание технической инспекцией ОАТИ города Москвы. С вышеуказанной даты строительные работы на Объекте не возобновлялись.

В качестве убытков по иску предъявлены расходы истца за период с июня 2008 года по февраль 2009 года на охрану объекта, на аренду бензоэлектростанции, на заработную плату работникам, на выплату административных штрафов, на аренду мобильных туалетных кабин, на вывоз ТБО, на обеспечение строительной площадки пожарной сигнализацией, на работу электростанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2010 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "МИГС" в пользу ООО "ИСК "Импульс" 4 813 487 руб. 32 коп. убытков. В остальной части иска отказано. В отношении убытков в сумме 505 660 руб. 52 коп., производство по делу прекращено. Решение мотивировано выводами суда о доказанности истцом обстоятельств действия в чужом интересе, а также несения реального ущерба в заявленном размере, за исключением ущерба от административных штрафов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 года решение суда первой инстанции изменено. В части удовлетворения иска о взыскании с ООО "МИГС" в пользу ООО "ИСК "Импульс" 4 813 487 руб. 32 коп. убытков отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован выводом суда о не распространении на правоотношения сторон положений норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанное постановление суда апелляционной инстанции истцом - ООО "ИСК "Импульс" подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не соответствуют приведенным по иску фактическим обстоятельствам дела и представленным в их обоснование доказательствам. В качестве нового мотива для удовлетворения иска заявителем приведены обстоятельства необходимости несения расходов на содержание строительной площадки в целях предотвращения опасности для окружающих.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В суде кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании убытков в пользу истца, действовавшего, по его мнению, в интересе ответчика без поручения.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, иск основан на заключенном между сторонами договоре строительного подряда, и возмещении расходов, понесенных в рамках его исполнения. Судом установлено, что доказательств, прекращения договорных отношений в период несения спорных расходов, в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно пункту 1 статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Таким образом, пункт 1 комментируемой статьи устанавливает обязанность заинтересованного лица возместить необходимые расходы и иной реальный ущерб лицу, действовавшему в его интересе без поручения.

Следовательно, условия действия в чужом интересе предполагают отсутствие договорных отношений. Его субъектами являются лицо, действовавшее в чужом интересе без поручения, и субъект, в интересах которого совершались соответствующие действия.

В данном случае иск основан на заключенном между сторонами договоре, и возмещении расходов, понесенных в рамках его исполнения.

Действия истца по исполнению договора подряда, даже осуществленные за пределами оговоренных соглашением действий, не дают основания для применения норм главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции, о не распространении на сложившиеся правоотношения сторон нормы указанной главы Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что затраты, стоимость которых просит взыскать истец, возлагались на него.

В частности, пунктом 6.2.4. договора установлено, что подрядчик обязуется обеспечить за свой счет строительство объекта строительными машинами и механизмами, а также достаточными трудовыми ресурсами.

Согласно пункту 6.2.11. договора подрядчик обязался обеспечить за свой счет охрану, содержание и уборку строительной площадки, вывоз мусора за пределы строительной площадки.

Следовательно, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При осуществлении действий в интересах другого лица без поручения возможно неосновательное обогащение и (или) причинение вреда другим лицам. В таких случаях к возникшим отношениям применяются правила главы 60 и главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 987, 988 Кодекса).

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необходимости несения расходов на содержание строительной площадки в целях предотвращения опасности для окружающих, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку действия в чужом интересе могут быть квалифицированы как действия в состоянии крайней необходимости.

В этом случае возмещение вреда должно осуществляться по правилам статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Однако данные обстоятельства в качестве правового основания по иску не заявлялись.

При изложенном, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление принято в полном соответствии с законом.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. по делу N А40-56040/09-159-515 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева