Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-16166/2010 по делу N А40-168376/2009

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 4381/11

настоящее постановление отменено

г. Москва

Дело N А40-168376/09-89-1159

26 января 2011 г.

N КГ-А40/17743-10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Царьков П.В., дов. от 04.05.2010;

от ответчика - Коршикова Е.В., дов. от 20.12.2010;

от третьих лиц - ЗАО "Жилтоварищество - Наш Дом" - Царьков П.В., дов. от 30.04.2010, Филачева О.А., дов. от 30.04.2010

Межрегионального общественного фонда содействия ликвидации коммунальных квартир - президент Осокин А.Ф., протокол от 25.08.2008, Ашихмин И.М., дов. от 27.07.2009

рассмотрев 20.01.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Департамента имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2010 г.,

принятое судьей Акименко О.А.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 октября 2010 г.,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Солянка 1/2"

об обязании заключить договор аренды

к Департаменту имущества г. Москвы

третьи лица ЗАО "Жилтоварищество - Наш Дом", Межрегиональный общественный фонд содействия ликвидации коммунальных квартир

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Солянка 1/2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ) об обязании заключить договор аренды нежилых помещений на условиях прилагаемого к исковому заявлению проекта договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 г., исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 279, 286, 287 АПК РФ с учетом возражений истца и обоих третьих лиц судебной коллегией отклонено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как отсутствуют доказательства их заблаговременного направления истцу, а так же в силу ограниченных законом полномочий кассационной инстанции.

Документы, указанные в приложениях к ходатайству ответчика о приобщении дополнительных документов были возвращены представителю ответчика в судебном заседании 20.01.2010 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представители истца и обоих третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между дирекцией N 7 Муниципального предприятия по эксплуатации высотных административных и жилых домов (правопреемником - ДИГМ, арендодателем) и ООО "Жилотоварищество-Наш дом" (арендатором) был заключен договор аренды от 07.07.1991 N 48 нежилых помещений общей площадью 13 912 кв.м, принадлежащих на праве собственности городу Москве и расположенных по адресу: город Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 1, 2 со сроком действия на 25 лет до 07.07.2016.

Согласно п. 4.2 договора арендатор имеет право сдачи в субаренду арендуемые нежилые помещения.

В дальнейшем между ЗАО "Жилотоварищество-Наш дом" (субарендодателем) и ЗАО "Солянка 1/2" был заключен договор от 25.02.2008 N 01/01-кр субаренды нежилых помещений по адресу: ул. Солянка, дом 1/2 строения 1, 2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-63095/06-64-410, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 N 09АП-6476/2008-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2008 N КГ-А40/10572-08-П удовлетворены исковые требования ДИГМ к ЗАО "Жилотоварищество-Наш дом" о расторжении договора аренды от 07.07.1991 N 48, заключенного между ДИГМ и ЗАО "Жилтоварищество-Наш дом" в части нежилых помещений общей площадью 10 582,7 кв. м, расположенных в строениях 1 и 2 дома N 1/2 по ул. Солянка города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

По смыслу указанной нормы упомянутому праву субарендатора корреспондирует соответствующая обязанность арендодателя заключить такой договор.

Материалами дела подтверждено, что истец дважды обращался к ответчику с заявлением, выраженном в письмах от 25.05.2009 и 24.07.2009, содержащих предложение заключить договор аренды нежилых помещений.

Однако, письмом от 27.08.2009 ДИГМ отказал истцу в заключении договора аренды.

Поскольку истец в силу прямого указания закона вправе требовать заключения с ним договора аренды, суды обоснованно признали требование истца об обязании заключить с ним договор аренды правомерным.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем документы, не предусмотренные п.4 ст.277 АПК РФ и указанные в приложении N 4 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2010 г. N 09АП-19157/2010-ГК по делу N А40-168376/09-89-1159 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова О.И. Русакова