Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N Ф05-4172/2010 по делу N А40-174645/2009

г. Москва

14 января 2011 г.

N КА-А40/17115-10 Дело N А40-174645/09-35-1328

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Жукова А. В., Буяновой Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Качура В.В., дов. от 27.12.10 N 2010/ПНТЭ/145, Кузнецов А.В., дов. от 17.11.2010 г.

от ответчика - Бирюкова Е.В., дов. от 31.12.2010 г., Богачев А.В., дов. от 31.03.2010 г.

рассмотрев 13 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

на решение от 22 июня 2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 28 сентября 2010 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ОАО "Первоуральский новотрубный завод"

о признании недействительным решения

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Первоуральский новотрубный завод" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.10.2009 N 56-13-26/05-08 в части доначисления налога на прибыль в размере 328.492.055 руб., штрафа в размере 21.968.172 руб. и суммы пени в размере 34.365.766 руб., налога на добавленную стоимость в размере 7.283.592 руб., штрафа в размере 36.611 руб. и суммы пени в размере 487.417 руб., транспортного налога в размере 67.069 руб., штрафа в размере 13.414 руб., суммы пени в размере 33.309 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправомерность применения повышенного коэффициента амортизации к оборудованию в цехах основного производства N N 1,5,7,9,27,33 (п. 1.1 решения), необоснованность включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Мир Фантазий" (п.1.2 и 2.2 решения), неправомерное занижение налоговой базы по НДС при выполнении строительно-монтажных работ за 2005 год (п. 2.1 решения), занижение транспортного налога за 2006-2007 годы из-за неверной классификации типа транспортных средств (п. 3.2 решения).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой принятое решение от 09.10.2009 N 56-13-26/05-08 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", оспоренное Обществом в заявленной части.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, основания для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ отсутствуют, за спорный период Обществом правильно исчислена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, налог на добавленную стоимость, вынесенное решение нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере налогообложения.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По п. 1.1 решения.

Довод налогового органа о том, что Обществом занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2005 - 2007 в связи с неправомерным применением повышающего коэффициента амортизации в отношении объектов основных средств, используемых в условиях повышенной сменности, поскольку из представленных документов по цехам N N 1,5,7,9,27,33 не подтверждается факт работы в оборудования в многосменном режиме, в условиях агрессивной среды, обоснованно отклонен судами.

Так, согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

В целях 25 главы НК РФ под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, для применения налогоплательщиком специального коэффициента, но не выше 2 к основной норме амортизации оборудования, необходимо: установление факта работы оборудования в условиях агрессивной среды и повышенной сменности и (или) его работа в условиях агрессивной среды; начисление амортизации.

Суды пришли к правильному выводу о том, что факт повышенной сменности при производстве в цехах, осуществляемом налогоплательщиком, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела: штатными расписаниями по цехам, графиками работ, сменными раппортами, месячными табелями рабочих.

Кроме того, налоговым законодательством не предусмотрен четкий перечень документов, обязательных к предоставлению для подтверждения повышенной сменности работ.

По цеху N 27 налогоплательщиком учтена работа оборудования и условиях агрессивной среды (на открытом воздухе), и в условиях многосменности.

При таких обстоятельствах Обществом обоснованно в проверяемом периоде применялся специальный коэффициент в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности на основании ст. 259 НК РФ.

По п. п.1.2 и 2.2 решения.

Довод Инспекции о том, что информационно-аналитические обзоры, составленные в результате оказания информационных услуг, выведены на бумажный носитель на бланке общества и представляет собой подборку информации, находящейся в открытом доступе и Интернете, обзоры не содержат каких-либо признаков, позволяющих идентифицировать данный обзор, как представленный исполнителем, ежедневные и ежемесячные обзоры, составленные в результате оказания информационных услуг, не содержат обязательных реквизитов для первичных учетных документов, поэтому является неправомерным включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат по взаимоотношениям с ООО "Мир Фантазий", отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы налогоплательщика на информационные услуги относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Судами установлено, что пунктом 1.1. договора от 01.08.2005 N Д-Р55-051003-1879-У ООО "Мир Фантазий" оказывало Обществу услуги по информационному обслуживанию, а именно: сбор, обработку и предоставление информации о трубной и сопряженным с ней отраслям, топливно-энергетическому комплексу и общественно-политической ситуации в ряде регионов Российской Федерации.

Факт оказания вышеназванных услуг подтверждается договором, ежемесячными отчетами об оказанных услугах, ежедневными обзорами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Отсутствие в информационно-аналитических обзорах реквизитов, расшифровки оказанных услуг, на что ссылается налоговый орган, не является основанием к отменен судебных актов, поскольку требования статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"распространяются на первичные учетные документы, которыми в данном случае выступают ежемесячные отчеты об оказании информационных услуг, содержащие все требуемые реквизиты.

Вывод налогового органа об экономической необоснованности понесенных Обществом расходов противоречит положениям налогового законодательства, поскольку в компетенцию налогового органа не входит проверка понесенных налогоплательщиком расходов с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Обществом представлены документы, подтверждающие обоснованность расходов согласно статье 252 НК РФ, что, в свою очередь, подтверждает обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании ст. 172 НК РФ.

По п. п. 2.1 решения.

Налоговый орган ссылается на занижение Обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, исчисленной по строительно-монтажным работам (далее - СМР) для собственного потребления, выполненных хозяйственным способом, связанное с неверным определением суммы фактических расходов на их выполнение.

Судом установлено, что Общество в течение 2005 при обложении налогом на добавленную стоимость СМР для собственного потребления руководствовалось пунктом 10 статьи 167 НК РФ (в редакции Федерального закона от 05.08.2000 N 117-ФЗ), то есть дата выполнения СМР определялась как день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Согласно статье 5 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 моментом определения налоговой базы по НДС при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.

Судами установлено, что Обществом при определении налоговой базы по НДС за январь - ноябрь 2005 по всем инвестиционным проектам, введенным в эксплуатацию в течение 2005, учтены в полном объеме строительно-монтажные работы, выполненные хозяйственным способом до 01.12.2005.

При проведении проверки Инспекцией учтен ряд объектов, принятых к учету в период с января по ноябрь 2005, по которым Обществом уже исчислялся к уплате налог (в налоговых декларациях за январь - ноябрь 2005).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ, пунктом 2 статьи 159 НК РФ оборудование, приобретенное у сторонних организаций, не относится к строительно-монтажным работам для собственного потребления и соответственно, не подлежит включению в налоговую базу по НДС, исчисленную при выполнении строительно-монтажных работ хозяйственным способом за 2005.

Суды, в совокупности оценив имеющиеся в материалах дела документы, сделали вывод о том, что при отражении НДС по материалам, использованным при выполнении СМР хозяйственным способом в течение 2005 в размере 5 610 596 руб. 82 коп и в составе налогооблагаемых объектов, и в составе налоговых вычетов, сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет за декабрь 2005 составляет 167 764 619 руб. и соответствует сумме налога, фактически отраженного к уплате в бюджет в декларации за декабрь 2005.

Таким образом, исчисление НДС за спорный период произведено налогоплательщиком правильно.

По п. 3.2 решения.

Статьей 358 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения транспортного налога являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Налоговые ставки по транспортному налогу на 2006 и 2007 установлены Законом Свердловской области "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области", соответственно, в редакции от 21.11.2005 и от 21.07.2006.

Судами установлено, что при определении категории транспортного средства в целях применения ставок транспортного налога Общество руководствовалось регистрационными документами, а именно: строкой 4 ПТС, в которой указана категория транспортного средства - "B", что позволяет квалифицировать спорные автомобили как легковые.

Таким образом, доначисление транспортного налога по причине неправильного применения налогоплательщиком налоговых ставок для легковых автомобилей за 2006 - 2007 произведено Инспекцией неправомерно.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства и применены нормы материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2010 года по делу N А40-174645/09-35-1328 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В.Алексеев

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Буянова