Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2014 г. N Ф05-6464/14 по делу N А40-71679/2013

г. Москва

03 июля 2014 г.

Дело N А40-71679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Голованев М.А. по дов. N 01.30-03-67 от 31.12.2013, Григорьев А.А. по дов. N 01.30-03-68 от 31.12.2013

от ответчика: Мохов П.Е. по дов. N 04-17/1942500 от 30.12.2013, Зыкова Е.А. по дов. N 04-17/10111@ от 23.06.2014, Болдырева Е.П. по дов. N 04-17/19421@ от 30.12.2013

рассмотрев 26.06.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 22.10.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 27.01.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.Н. Крекотневым, Е.А. Солоповой, Н.О. Окуловой

по заявлению ООО "Газпром добыча Краснодар" (ИНН 7736050003, ОГРН 1022301190471)

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ИНН 7702327955, ОГРН 1047702056160)

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.11.2012 N 17-14/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на имущество организаций за 2010 в сумме 3 547 449 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафных санкций (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В жалобе инспекция ссылается на то, что общество в нарушение ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не учло при исчислении налога на имущество за 2010 стоимость объекта "Берегоукрепление Ясенской косы Приморско-Ахтарского района (1-я очередь)", в связи с чем, инспекцией правомерно доначислен налог на имущество за 6 месяцев (июль - декабрь) 2010 в размере 3 547 449 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафных санкций.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая, что судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки за 2009 - 2010 составлен акт от 13.08.2012 N 17-14/50 и вынесено решение от 19.11.2012 N 17-14/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, который оставил решение инспекции без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции руководствовались статьей 374 НК РФ, и исходили из того, что спорный объект не может быть признан в качестве основного средства общества, поскольку изначально подлежал передаче в собственность третьему лицу и был фактически передан муниципальному образованию.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налогообложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судами установлено, что заявитель с привлечением подрядной организации (ООО "ДСМУ-Газстрой") выполнил берегоукрепительные работы на Ясенской косе Азовского моря. Затраты на берегоукрепление не были учтены заявителем в составе расходов по налогу на прибыль, что налоговым органом не оспаривается.

Вопрос о проведении берегоукрепительных работ обсуждался с начала 2000-х годов, когда в адрес ОАО "Газпром" и общества начали поступать обращения Администрации Краснодарского края и муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - муниципальное образование) о рассмотрении возможности принять участие в реализации проекта по спасению Ясенской косы и Бейсугского лимана. В данных обращениях выражалась озабоченность возможным разрушением Ясенской косы, относящейся к курортам местного значения.

По завершении берегоукрепительных работ объект передан в собственность муниципального образования на основании договора от 15.07.2010 N 01/0/0288 о безвозмездной передаче имущества в собственность муниципального образования Приморско-Ахтарский район.

Таким образом, берегоукрепительные работы выполнялись под условием передачи оконченного строительством объекта в собственность муниципального образования, что фактически произошло.

Судебные инстанции с учетом установленных обстоятельств, а также руководствуясь Порядком ведения бухгалтерского учета основных средств, установленным Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, правомерно исходили из того, что спорный объект не может относиться к основным средствам общества.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела подтверждают природоохранное предназначение берегоукрепления. Спорный объект представляет собой насыпную дамбу из ракушечника и отсыпанный из того же материала пляж.

Затраты по проведению берегоукрепительных работ понесены за счет прибыли заявителя и не учтены в составе расходов по налогу на прибыль. При этом, общество руководствовалось положениями ст. 252 НК РФ, согласно которым затраты, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, не учитываются для целей налогообложения.

Отклоняя довод инспекции о том, что планирование передачи актива на безвозмездной основе само по себе не является фактом его продажи и не нарушает условия ПБУ 6/01 в части признания сооружения объектом основных средств, суды правомерно исходили из того, что спорный объект изначально подлежал передаче в собственность третьему лицу и был фактически передан муниципальному образования, в связи с чем, он не может быть признан в качестве основного средства.

Довод жалобы о возможности использования заявителем спорного объекта в производственной деятельности и получения от такого использования экономической выгоды, был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Судами обоснованно указано, что данный довод носит предположительный характер и доказательств в подтверждение данного довода в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе выездной проверки в налоговый орган представлены два акта приемки законченного строительством объекта "Берегоукрепление Ясенской косы (1-я очередь)" по форме КС-14, датированные 07.06.2010 и 31.12.2010, которые имеют противоречивую информацию, необоснованна.

Судами установлено, что противоречия в актах отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ направлялся запрос в адрес Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район и подрядчика (ООО "ДСМУ-Газстрой") с просьбой: "подтвердить или опровергнуть факт составления акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (объект "Берегоукрепление Ясенской косы Приморско-Ахтарского района (1-я очередь)"), а также указать дату его составления".

Согласно ответам на запрос суда, полученным от Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ООО "ДСМУ-Газстрой", оформление акта от 31.12.2010 имело место, акт утвержден приказом N 305 от 31.12.2010.

Таким образом, факт составления акта приемки от 31.12.2010 подтверждается Администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район и ООО "ДСМУ-Газстрой", подписавшими этот документ. Поскольку факт составления акта приемки 31.12.2010 подтверждается всеми сторонами, участвовавшими в его составлении, доводы ответчика о противоречиях в документах, не нашли своего подтверждения.

В обоснование данного довода налоговый орган ссылался на протокол допроса Климачева А.А. (Администрация муниципального образования), отрицавшего факт подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Исследуя данное доказательство, суды правомерно указали, что представленный в дело протокол допроса получен за рамками выездной налоговой проверки.

Инспекция в обоснование довода также ссылается на акт приемки-передачи от 31.12.2010 по форме ОС-1, указывая, что Администрация муниципального образования отразила приемку берегоукрепления в сентябре 2011. Между тем, судами установлено, что обстоятельства отражения на бюджетном учете Администрацией берегоукрепления в сентябре 2011 на основании акта приемки-передачи (по форме ОС-1) от 31.12.2010 не имеют правового значения для настоящего дела с учетом того, что Администрация подтвердила факт составления акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 от 31.12.2010.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 374 НК РФ, статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Постановлением Губернатора Краснодарского края от 02.08.2011 N 826, а также имеющимися в деле доказательствами, исходили из того, что берегоукрепление Ясенской косы является природно-антропогенным объектом, поскольку обладает свойствами природного объекта, отсыпано из природного материала, имеет рекреационное и защитное значение.

В связи с чем, правомерно установили, что данный объект относится к природным ресурсам и в силу прямого указания пп. 1 п. 4 ст. 374 НК РФ не признается объектом налогообложения налогом на имущество.

Судебные инстанции также обоснованно поддержали позицию общества, что инспекцией допущены нарушения при исчислении налога на имущество общества.

Довод инспекции о том, что ввиду отсутствия первичного документа, подтверждающего ввод в эксплуатацию объекта основных средств (акт по форме ОС-1), инспекция не может произвести предполагаемый расчет остаточной стоимости исходя из предполагаемой не утвержденной нормы амортизации, обоснованно отклонен судами, поскольку обязанность по правильному определению налоговых обязательств налогоплательщика на основании ст. 89 НК РФ возлагается на налоговый орган, проводивший выездную налоговую проверку.

Установлено, что налоговая база по налогу на имущество исчислена инспекцией исходя из первоначальной стоимости спорного объекта без учета амортизации (износа), что является прямым нарушением требований ст. ст. 375, 376 НК РФ. Соответственно, оспариваемое решение инспекции противоречит вышеуказанным нормам налогового законодательства.

Суды пришли к правильному выводу, что оспариваемое решение противоречит требованиям ст. ст. 32, 89, 101 НК РФ, устанавливающим обязанность осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, поскольку содержит выводы о величине налоговых обязательств перед бюджетом, исчисленных с нарушением налогового законодательства и не соответствующих реальным налоговым обязательствам общества.

Судами также установлено нарушение, допущенное инспекцией при оформлении результатов проверки. Так, по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом изменена итоговая часть акта проверки путем увеличения в решении суммы налоговых доначислений по налогу на имущество за 2010: в акте проверки налог доначислен исходя из пяти месяцев, тогда как в решении - исходя из шести месяцев.

В жалобе инспекция указала, что таким образом была устранена допущенная техническая ошибка при расчете суммы доначисленного налога.

В соответствии с п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Требованиями к составлению акта налоговой проверки, утвержденными Приказом ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@) установлено, что описательная часть акта выездной налоговой проверки содержит систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, при выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения.

Таким образом, факты совершения нарушений законодательства о налогах и сборах фиксируются в соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ в акте проверки. Дополнительные мероприятия налогового контроля могут быть направлены только на сбор дополнительных доказательств по уже выявленным налоговым органом в ходе проверки нарушениям, по результатам дополнительных мероприятий размер претензий, определенный в акте проверки, не может увеличиться.

С учетом изложенных обстоятельств, доначисление инспекцией налога на имущество за 2010 года в сумме 3 547 449 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций является неправомерным и заявленные обществом требования правильно признаны судами обоснованными.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы предприятия по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А40-71679/13-39-235 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина