Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф05-46/2011 по делу N А40-66078/2010

г. Москва

09 февраля 2011 г.

N КА-А40/52-11 Дело N А40-66078/10-92-309

Резолютивная часть постановления объявлена: 8 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен: 9 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью "Астория капитал": Малкова А.Л. - доверенность от 21.10.2010;

от заинтересованного лица - Комитет по культурному наследию города Москвы: Кулабухов С.В, - доверенность от 23.12.2010 N 16-03-206/8-220,

рассмотрев 08 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астория капитал" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2010 года,

принятое судьёй И.Н. Уточкиным,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2010 года,

принятое судьями И.Б. Цымбаренко, И.В. Бекетовой, В.И. Поповым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Астория капитал" о признании недействительными пункта 4 протокола Экспертной комиссии Комитета по культурному наследию города Москвы от 20.12.2006 N 199, распоряжения того же комитета от 05.03.2010 N 4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астория капитал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пункта 4 протокола Экспертной комиссии Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) от 20.12.2006 N 199, распоряжения того же комитета от 05.03.2010 N 4.

Решением от 17.08.2010 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.08.2010, постановления от 01.11.2010 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушены требования, предъявляемые статьями 65, 71 того же процессуального закона. Решение, постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Москомнаследием не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 08.02.2011 в 10 часов 15 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель Москомнаследия объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность пункта 4 протокола Экспертной комиссии Москомнаследия от 20.12.2006 N 199, а также законность распоряжения от 05.03.2010 N 4, касающихся отнесения здания общей площадью 2056,0 кв. м кадастровый номер 99602, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 19А, стр. 1, собственником которого является общество, к выявленным объектам культурного наследия.

Суд первой инстанции, апелляционный суд не установили правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Законность решения от 17.08.2010, постановления от 01.11.2010 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом установленного названной нормой процессуального права срока подачи заявления в части, касающейся требования о признании недействительным пункта 4 протокола Экспертной комиссии Москомнаследия от 20.12.2006 N 199 об отнесении здания по адресу ул. Воронцовская, д. 19А, стр. 1 к числу выявленных объектов культурной наследия - "Фабричный корпус, 1840-е гг." и входящего в состав ансамбля Городская усадьба XVIII - XIX вв. (Фряновская шерстопрядильная мануфактура). При этом суды исходили из того, что уведомление об отнесении названного здания к числу выявленных объектов культурного наследия согласно упомянутому решению направлено в адрес общества 17.12.2009. Получение названного уведомления подтверждается заявлением, составленным обществом 03.03.2010. Требование об оспаривании пункта 4 упомянутого протокола в предъявлено 07.06.2010, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлялось.

Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции, апелляционный суд, проверив по существу оспариваемые ненормативные правовые акты на предмет их соответствии закону, пришли к выводу о том, что эти ненормативные правовые акты приняты в соответствии с действующим законодательством, не нарушают права и законные интересы общества.

Вывод основан на применении судами положений пунктов 2.2.1, 2.2.8, 3.1.11 Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП, пунктов 2.4, 2.2.6 Положения об экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Москомнаследии, утвержденного Приказом председателя Москомнаследия от 18.07.2005 N 14, а также положений пунктов 1.2, 5.3.2 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 18.07.2006 N 510-ПП "Об утверждении Положения о Городском реестре недвижимого культурного наследия и об Историко-культурном опорном плане города Москвы". При этом суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что регистрация выявленного объекта в реестре осуществляется исключительно на основании решения Экспертной комиссии, которое принято в установленном порядке и в пределах, предоставленных ей полномочий.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Судебные разбирательства по делу судом первой инстанции, апелляционным судом произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы судом о применении нормы материального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нее нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 года по делу N А40-66078/10-92-309 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астория Капитал" - без удовлетворения.

Председательствующий-

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина