Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2014 г. N Ф05-6503/14 по делу N А40-109675/2013

Москва

2 июля 2014 г.

Дело N А40-109675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.Н. Крекотнева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Гуров АА, дов. от 18.09.2013,

от ответчика - Вьлчев ПБ, дов. от 30.09.2013, Окружков ВЮ, дов. от 25.06.2014,

рассмотрев 25 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Интера Инжиниринг"

на решение от 16 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 18 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску Федеральный институт промышленной собственности, ФИПС

к ЗАО "Интера Инжиниринг"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Интера Инжиниринг" (далее - ЗАО "Интера Инжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 321 758 руб.

Решением суда от 16.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, с ЗАО "Интера Инжиниринг" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" взыскана неустойка в размере 521 758 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил ее до 521 758 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что оснований для дополнительного уменьшения неустойки до 10 000 руб. не имеется, поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, реализуемым с учетом исследования обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, собранных по делу.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неприменение судом статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей, по его мнению, применению, поскольку письмом N 516 от 30.08.2012 он надлежащим образом предупредил истца о несоответствии технической документации условиям договора, выполнив обязательства, предусмотренные пунктом 3.3.9. договора.

Также ответчик указывает на неисследованность судом сопроводительного письма N 656 от 14.12.2012, как доказательства, подтверждающего своевременное завершение работ по договору по представленным техническим условиям. Истец не представил ответчику ответ, из чего ответчик делает вывод, что замечания к выполненным работам в части сроков и представленным документам у истца отсутствовали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Как пояснил представитель ответчика, подписанные акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 истец ему не возвратил, 27.05.2013 был направлен акт о приемке работ, которые выполнены уже по новым техническим условиям.

Ответчик также считает, что его заявление о возможности снижения неустойки до 10 000 руб. отклонено судами необоснованно.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов,

Представитель истца пояснил, что ответчик не уведомлял о приостановлении работ и работы не приостанавливал.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решения и постановления подлежащими отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 47-03-12-92/39, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить приобретение оборудования и монтаж системы дымоудаления в конференц-зале здания ФИПС по адресу: г. Москвы, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора составляет 815 900 руб.

В соответствии с пунктом 8.1 договора, срок завершения работ по договору 15.12.2012.

Как установил суд, истец выполнил работы с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 27.05.2013, подписанным сторонами без замечаний, в связи с чем истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока работ в размере 1 321 758 руб.

Суды, сославшись на пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что подрядчик не приостановил выполнение предусмотренных договором работ, поэтому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком, указав, что надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Однако из текста судебных актов не следует, о каких обстоятельствах идет речь и какие возражения подрядчика были предметом исследования судом.

Апелляционный суд также отклонил доводы ответчика о вине истца в нарушении срока выполнения работ, сославшись на отсутствие доказательств приостановления работ в соответствии со статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что письмо о несоответствии представленной технической документации условиям договора направлено неуполномоченному лицу.

Данный вывод судов не подтверждается материалами дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы ответчик заявлял в отзыве на иск в суде первой инстанции.

Фактически судами данные доводы остались не проверенными.

Как следует из материалов дела, письмо от 30.08.2012 N 516, в котором ответчик предлагает представить надлежащую техническую документацию, поскольку монтаж оборудования в указанных истцом местах невозможен, ввиду наличия в этих местах шахт приточно-вытяжной вентиляции и опасности обрушения кровли, а также ссылаясь на совместную встречу истца, ответчика и проектировщика, просит ускорить процесс проектного решения нового технического задания, получено истцом 04.09.2012, о чем имеется штамп входящей корреспонденции в копии письма.

Сведений о том, что данное письмо получило неуполномоченное на прием корреспонденции лицо, материалы дела не содержат. На чем основан вывод судов об этом, из судебных актов не усматривается.

Кроме того, материалы дела действительно содержат сопроводительное письмо N 656 от 14.12.2012 о направлении ответчиком в адрес истца акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3 от 14.12.2012 и других документов. Письмо получено 18.12.2012 согласно отметке на копии письма.

Однако, оценку суда данное доказательство не получило.

В отзыве ответчик также указывал на выполнение работ согласно имеющейся технической документации к 14.12.2012.

Данные обстоятельства судом не исследовались, акт от 14.12.2012 суду сторонами не представлялся, его судьба не выяснена: были ли они подписаны истцом, давался ли мотивированный отказ в приемке работ.

Вместе с тем, как указывает ответчик, к 27.05.2013 были сданы работы, которые были переделаны по новой технической документации, представленной истцом за пределами срока выполнения работ. И этот довод также судом не проверен.

Суду надлежало выяснить, представлялись ли истцом новые технические условия на монтаж системы дымоудаления, если да - то когда.

В зависимости от установленных обстоятельств и исходя из оценки совокупности доказательств, разрешить вопрос о нарушении срока выполнения работ и периода такого нарушения.

Удовлетворяя иск частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 521 758 руб., однако суды не мотивировали, как ими определен размер подлежащей взысканию неустойки, методику его определения, в результате чего невозможно проверить расчет суда и правильность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии возражений ответчика о его соответствии положениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Высшего Арбитражного от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик указал на завышенный размер ставки неустойки - 1% ежедневно и привел иные мотивы для снижения неустойки.

Такая неустойка составляет 365 % от цены контракта в год, что само по себе чрезмерно.

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка за полугодовой срок в размере, превышающем цену контракта в 1,5 раза.

Судом неустойка снижена до 521 758 руб., что также составляет 64 % от цены контракта.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что чрезмерно высокий процент неустойки является одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие в судебных актах каких-либо сведений о методике определения судом присужденного размера неустойки, проверить ее на соответствие принципу соблюдения баланса интересов сторон, а судебный акт- на соответствие принципу законности не представляется возможным.

Вместе с тем, такой размер неустойки и ее соотношение с ценой контракта, в отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца убытков в результате нарушения срока выполнения работ, вызывает обоснованные сомнения.

Также обращает на себя внимание, что судом не исследованы условия договора об ответственности сторон за неисполнение договорных обязательств, несмотря на то, что такой довод заявлялся ответчиком в ходатайстве об уменьшении размера неустойки.

Между тем, за виновные действия стороны несут различную ответственность в виде неустойки, отличающуюся в десятки раз в сторону увеличения ее размера при нарушении условий договора подрядчиком.

Так, согласно пункту 5.2 договора за нарушение установленного по договору срока исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока выполнения обязательства.

Вместе с тем, для заказчика ответственность за несоблюдение предусмотренных договором сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Довод ответчика о несоизмеримости договорной неустойки подрядчика с минимальным размером ответственности, предусмотренной пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", также судом не исследован при разрешении вопроса о размере неустойки.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Пунктами 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, указанные доводы являются значимыми при исследовании вопроса о сопоставимости неустойки и последствий неисполнения обязательств и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства дела, рассмотреть все доводы заявленного ходатайства о снижении неустойки в случае, если суд придет к выводу о виновном нарушении ответчиком срока выполнения работ, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять обоснованное и законное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2014 года по делу N А40-109675/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.Н. Крекотнев Т.В. Федосеева