Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2014 г. N Ф05-8235/14 по делу N А40-541/2014

г. Москва

04 июля 2014 г.

Дело N А40-541/14

Судья Воронина Е.Ю.

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Дранко Л.А.,

на постановление от 08 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-541/14

по заявлению КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АНКО" (ОГРН 1027739088299)

о привлечении к администратвиной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (далее - административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АНКО" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014, администратвиному органу отказано в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с судебными актами, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Рассмотрев поданную кассационнуцю жалобу, суд находит ее подлежащей возвращению административному органу, исходя из следующего.

В силу части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Санкция статьи 14.37 КоАП РФ предусмотривает наказание для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Однако, согласно положений пункта 40.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

В данном случае решением суда по делу, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, администратвиному органу отказано в удовлетворении его заявления, то есть обществу не назначено никакого наказания.

Доводов о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба административного органа не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба административного органа подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 206, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить кассационную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года по делу N А40-541/14 КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

2. Направить КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве копию настоящего определения с кассационной жалобой и прилогаемыми к ней документами.

Определение о возвращении кассационной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 291 настоящего Кодекса.

Приложение: кассационная жалоба и прилогаемые к ней документы, всего на 41 листе

Судья

Е.Ю. Воронина