Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф05-9737/2010 по делу N А40-15785/2010

г. Москва

01 февраля 2011 г.

N КГ-А40/18150-10-10 Дело N А40-15785/10-29-133

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: Е.А. Петровой, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца Часовских Д.Ю. по дов. от 18.10.2010 N 204

от ответчика Осанов С.Б. по дов. от 24.11.2010 N б/н

от третьего лица Осанов С.Б. по дов. от 13.07.2010 N б/н

рассмотрев 01 февраля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Альтаир"

на решение от 02 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Лежневой

на постановление от 18 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.В. Смирновым, И.И. Кузнецовой, Е.Е. Мартыновой

по иску Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (ООО)

к ООО "Альтаир"

о взыскании задолженности

третье лицо - Фисенко Юрий Николаевич

по встречному исковому заявлению ООО "Альтаир"

о признании недействительным договора поручительства

к Коммерческого банка "ГЕНБАНК" (ООО)

УСТАНОВИЛ: Коммерческий банк "ГЕНБАНК" (ООО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альтаир" о взыскании 1 815 040 руб. 52 коп. кредитной задолженности по заключенному с ответчиком договору поручительства от 04 июля 2008 года, включая 1 695 834 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 96 096 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. 00 коп. процентов за нарушение сроков платежей и 13 109 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в Пресненском районном суде г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 года иск удовлетворен в части взыскания 1 801 193 руб. 87 коп. задолженности по возврату кредита, уплате процентов по нему и неустойки. В удовлетворении требований о взыскании 13 109 руб. 65 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в Пресненском районном суде г. Москвы отказано. В удовлетворении требований по встречному иску отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ООО "Альтаир" отказалось от встречного иска.

Постановлением от 18 октября 2010 года Девятый арбитражный апелляционный суд принял отказ от встречного иска, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска и согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу в данной части, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В части прекращения производства по делу судебные акты не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу истец считает принятые по делу судебные акты законными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, 04 июля 2008 года между истцом и третьим заключен кредитный договор N 49/08-Ф, согласно условиям которого третьему лицу предоставлен кредит в сумме 1 850 000 рублей сроком до 03 июля 2009 года с уплатой процентов ежемесячно из расчета 20% годовых. За несвоевременное внесение платежа в погашение кредита или уплату процентов, кредитным договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% с суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, а также штрафа в размере 2% от суммы кредита. Погашение кредита должно производиться ежемесячно в порядке и сроки, установленные кредитным договором, начиная с августа 2008 года, заемщик (третье лицо) погашает сумму основного долга в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца в размере 154 166 рублей.

Денежные средства предоставлены третьему лицу 07 июля 2008 года, в безналичном порядке, путем их зачисления в сумме 1 850 000 рублей на счет третьего лица, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2374.

В обеспечение исполнения обязательств третьего лица по указанному кредитному договору, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства от 04 июля 2008 года N 49/08ф-П, согласно которому ответчик обязался отвечать перед истцом солидарно с третьим лицом за неисполнение или ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года по делу N 2-2418/09 с третьего лица в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 49/08-Ф, включая 1 695 834 руб. 00 коп. основного долга по возврату кредита, 96 096 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом и 10 000 руб. 00 коп. процентов за нарушение срока возврата платежей, при том, что размер последних был уменьшен с 226 371 руб. 98 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, с третьего лица в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 13 109 руб. 65 коп. Удовлетворяя требования данного иска, суд общей юрисдикции указал на ненадлежащее исполнение Фисенко Ю.Н. своих обязательств по указанному кредитному договору.

Определением Московского городского суда от 29 октября 2009 года данное решение Пресненского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, в связи с чем оно вступило в законную силу.

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года по делу N 2-2418/09 обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку третьим лицом не исполнены обязательства по кредитному договору, в том числе по решению суда, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском к поручителю.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции признал, что на день рассмотрения иска ответчиком как поручителем и третьим лицом как заемщиком не исполнены обязательства по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ответчика 1 801 193 руб. 87 коп., с учетом решения Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года по делу N 2-2418/09, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьим лицом, исходя из положений статей 65, 69, 71, 168 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении статей 307, 310, 314, 323, 361, 363, 395, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование уплаты третьим лицом кредита, аналогичны доводам, рассмотренным судами первой и апелляционной инстанции, отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и оцененных доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, установленные решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2009 года по делу N 2-2418/09 не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку при рассмотрении дела судом общей юрисдикции ООО "Альтаир" не было привлечено к участию в деле, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на части 3 статьи 69 АПК РФ, так как данная норма не содержит такого требования.

Довод кассационной жалобы о том, что Банк уже воспользовался своим правом получения задолженности в суде общей юрисдикции, в связи с чем не имеет права вторично обращаться с тем же иском в арбитражный суд, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд общей юрисдикции не рассматривал иск Банка к поручителю и на момент обращения Банка в арбитражный суд спорная задолженность по кредитному договору не погашена.

Данное утверждение ответчика также противоречит ст. 323 ГК РФ, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого в них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пунктом 2 данной нормы установлено, что кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью. При этом запрета производить взыскание долга в самостоятельном судебных процессах ГК РФ не содержит.

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2010 года по делу N А40-15785/10-29-133 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Альтаир" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева